Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1380/2018 от 31.10.2018

№ 1-1380/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 3 декабря 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Мазний С.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

подсудимого Казенного А.А.,

защитника – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение № 30 и ордер № 389 от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казенного Александра Александровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в должности прораба у ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казенный Александр Александрович тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2018 года около 09 часов 00 минут Казенный А.А., находясь в ***, зная, что на лицевом счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, имеются деньги, решил их тайно похитить и в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 8 сентября 2018 года около 09 часов 05 минут, Казенный А.А., находясь в указанной квартире, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к вешалке, расположенной слева от входной двери, взял сумку, из которой достал кошелек, из которого достал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, выданную на имя Потерпевший №1, после чего направился в магазин «Кэш&Кэрри», расположенный по ул. Лазо, 55 г. Благовещенска Амурской области.

8 сентября 2018 года около 9 часов 44 минуты Казенный А.А., находясь в указанном магазине «Кэш&Кэрри», продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» № 341966, вставил в картоприемник банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, выданную на имя Потерпевший №1, ввел пин-код и снял с банковской карты денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял их себе, тем самым тайно похитил, и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Казенный А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в размере 4 500 рублей, с банковского счета последней, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Казенный А.А. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Казенный А.А. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казенный А.А. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Казенного А.А. – адвокат Дзюба С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимова Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому Казеному А.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Казенный А.А. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Обвинение, предъявленное Казенному А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении Казенного А.А. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Казенного А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Казенному А.А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Казенный А.А. не судим, трудоустроен, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казенному А.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает Казенному А.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого (удовлетворительной характеристики, отсутствия судимости), совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление Казенного А.А. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Казенному А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении Казенному А.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Казенным А.А. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Казенным А.А., преступления, его корыстный мотив и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму 4500 рублей подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- деньги в сумме 4500 рублей, сотовый телефон марки «Honor», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, кошелек, считать переданными по принадлежности потерпевшей;

- ответ ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казенного Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казенному А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Казенному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 4500 рублей, сотовый телефон марки «Honor», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, кошелек, считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ответ ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот