Решение по делу № 2-982/2016 ~ М-1203/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-982/2016                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Пекушкиной В.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Пекушкиной В.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что выездной проверкой, проведенной Управлением государственной инспекцией в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... по факту эксплуатации без соответствующего разрешения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., установлено: Пекушкиной В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... ... принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .... Согласно указанному свидетельству и кадастровому паспорту на земельный участок от ... ... принадлежащий ответчику участок имеет разрешенное использование: размещение общежития. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... серия ... Пекушкина В.В. является собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 86%). Разрешение на строительство объекта капитального строительства - общежитие было выдано администрацией города ... ... сроком до .... На дату проверки на земельном участке возведено 2-х этажное нежилое здание размером 17х12 м. Собственником Пекушкиной В.В. осуществляется эксплуатация указанного объекта в качестве гостиничного комплекса «Валенсия», о чем составлен Акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ... .... Разрешение на ввод данного объекта, оформленного в установленном порядке в соответствии со ст. 55 ГрК РФ Пекушкиной В.В. не выдавалось. Таким образом, не оформив своевременно документы на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, Пекушкина В.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от .... Данный факт ответчиком не отрицался, постановление не оспаривалось. Таким образом, земельный участок, предоставленный ответчику для размещения общежития, используется не по целевому назначению, а для размещения гостиничного комплекса «Валенсия». При этом гостиничный комплекс возведен без разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, что также подтверждается сведениями из технического паспорта на здание, изготовленного МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» по состоянию на .... Кроме того, указанный объект самовольного строительства может создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем.       

Просит суд обязать ответчика снести объект самовольного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., кадастровый ..., по адресу: ....

Представитель администрации ... Морозова Н.М., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пекушкиной В.В. - Шепотько А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснив, что возведенная Пекушкиной В.В. постройка, расположена в границах земельного участка, находящегося у нее в собственности, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Пекушкина В.В. в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 209, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, и следует из представленного суду свидетельства о праве собственности ... от ..., выданного Управлением Росреестра по ..., что ответчик Пекушкина В.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общежития, по адресу:относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... (л.д. 12).

Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются и подтверждаютсякадастровым паспортом на земельный участок от ... ... (л.д. 20-22).

Установлено также, что на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства - общежитие, выданного администрацией города Пензы ... ... сроком до ... (л.д. 23), истцом Пекушкиной В.В. на вышеуказанном земельном участке возведено 2-х этажное здание, общей площадью ... кв.м., размером 17х12 м, что подтверждается техническим паспортом на здание, инвентарный номер: ... по состоянию на ... (л.д. 14-19).

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском о сносе возведенного ответчиком строения, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный ответчику, используется не по целевому назначению, т.е. не для размещения общежития, а для размещения гостиничного комплекса «Валенсия». Разрешения на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию, оформленные в установленном порядке в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ Пекушкиной В.В. не выдавались. Кроме того, указанный объект самовольного строительства может создавать угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски, связанные с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абз. 1).

В случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3).

Таким образом, из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного совестного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требования о получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав других лиц, следовательно, исходя из существа заявленного спора и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование предъявленного иска, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта соответствия спорного объекта недвижимости признакам самовольной постройки, а именно: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и законные интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем,в целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов от ... ..., ..., составленного по результатам комиссионного исследования эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ...1 и кадастрового инженера ...2, объект капитального строительства ответчика Пекушкиной В.В. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., по объемно - планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция, вентиляция, микроклимат), расположению на земельном участке соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г.Пензы, также возведенное здание в виду соблюдений требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по функциональному назначению здание, возведенное ответчиком, соответствует разрешенному использованию земельного участка: общежития.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ..., составленный ... АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что здание по адресу: ... соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормативным актам (л.д. 39-55).

Выводы, содержащиеся в заключение экспертов от ... ..., ..., составленном по назначению суда, а так же в Акте экспертного исследования ..., представленного ответчиком, представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для сноса возведенного истцом строения не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что возведенное ответчиком здание, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... расположено в пределах земельного участка, принадлежащего Пекушкиной В.В., на праве собственности. Перед началом строительства ответчиком было получено разрешение на строительство, при этом по своему функциональному назначению спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного строения не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства и на ввод данного объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что возведенный ответчиком объект подлежит сносу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таких обстоятельствах,поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.                          

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации г.Пензы к Пекушкиной В.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья: подпись Палазян А.С.

Копия верна:

Судья_____________                               

05.07.2016      

           Секретарь судебного заседания                      Домашевская У.Н.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда

г.Пензы № 2-982/2016