Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2962/2017 (33-37172/2016;) от 23.12.2016

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочаров С.В. в лице представителя Поливоды Д.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Форд Мондео, был поврежден его автомобиль Ауди. С заявлением о наступлении страхового случая <...> он обратился к своему страховщику – САО «ВСК», но выплата страхового возмещения не была произведена. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость экспертизы – <...> руб. Претензия с приложением заключения эксперта о выплате <...> руб., полученная ответчиком <...>, была оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку с <...> по день обращения в суд в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., судебные расходы, включая оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., остальные требования поддержал в том же объёме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 октября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего <...> руб.

с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства - госпошлина в <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске или изменить решение, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответчиком на заявление истца о наступлении страхового случая направлялись уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, однако эту обязанность в нарушение абз.4 п.3.11.Правил по ОСАГО истец не исполнил, что лишило ответчика возможности определить размер страховой выплаты и произвести ее выплату. Право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение возможно только в случае, если страховщик не организовал осмотр и независимую оценку. Согласно п.43, п.47, п.52 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление автомобиля для осмотра свидетельствует о недобросовестности страхователя и в удовлетворении требований в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него получение преимуществ, может быть отказано. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, истец не доказал размер причиненных убытков. При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом в удовлетворении производных требований от основного требования должно быть отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Форд Мондео, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди. С заявлением о наступлении страхового случая <...> он обратился к своему страховщику – САО «ВСК», просил направить представителя для осмотра автомобиля по месту жительства истца в <...>, Тимашевского района. В ответ на заявление ответчик выдал направление на предоставление автомобиля для осмотра по адресу в Республике Адыгея. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ООО «<...> и <...> направил претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., просил выплатить страховое возмещение и возместить стоимость экспертизы – <...> руб. В ответе на претензию ответчик повторно уведомил о необходимости представления автомобиля для осмотра, но уже по месту нахождения Краснодарского филиала в г. Краснодаре.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и цен запасных частей и нормо-часа по справочникам РСА составила <...> руб.; по среднерыночным ценам региона – <...> руб.

Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Судом принята стоимость восстановительного ремонта по ценам справочников РСА в размере <...> руб.

Выводы суда основаны не на представленном истцом заключении, как указано в жалобе, а на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует действующим нормативным актам и предъявляемым требованиям, поэтому ссылка в жалобе на то, что вывод суда основан на ненадлежащем доказательстве размера расходов на восстановительный ремонт, несостоятельна.

Обязанность предоставления автомобиля для осмотра страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами. Представленные истцом документы подтверждают наличие страхового случая. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта.

Поврежденный автомобиль находился по месту жительства истца в Тимашевском районе; при наличии повреждений автомобиля предоставление его для осмотра по адресу в г. Краснодаре или в Республике Адыгея являлось невозможным. В заявлении о наступлении страхового случая истцом указывалось местонахождение поврежденного автомобиля, где предлагалось представителю ответчика произвести осмотр автомобиля. Поэтому в данном случае не предоставление автомобиля для осмотра не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, ссылка в жалобе на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала взысканию за период со дня отказа в удовлетворении претензии, т.е. с 25.07.2016 г.; размер неустойки на день вынесения решения суда составил более <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ размер ее снижен судом до <...> руб. Каких-либо дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи