Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2011 ~ М-2177/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-2623/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя истца Филимоненко Л.В. – Филатовой Л.С., действующей на основании ордера,

ответчика Филимоненко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимоненко Л. В., Филимоненко С. С. к Филимоненко С. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филимоненко Л.В., Филимоненко С.С. обратились в суд с иском к Филимоненко С.Г. с требованиями: вселить истцов в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и передать истцам ключи от входных дверей указанной квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив Филимоненко Л.В. комнату площадью 11,5 кв.м., Филимоненко С.С. комнату площадью 19,1 кв.м., Филимоненко С.Г. комнату площадью 10,3 кв.м. Истцы указали, что квартира по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью сторон в следующих долях: 1/3 доля у Филимоненко Л.В., 1/3 доля у Филимоненко С.С., 1/3 доля у Филимоненко С.Г. Истцы и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако проживает в нем только ответчик. Квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 63,1 кв.м., жилую – 40,9 кв.м. Ответчик приходится отцом Филимоненко С.С. В (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. был расторгнут. После расторжения брака с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.С. проживали в спорной квартире и пользовались комнатами площадью 19,1 кв.м. и 11,5 кв.м., поскольку эти комнаты соединены общим балконом. Филимоненко С.Г. проживал в комнате 10,3 кв.м. Против сложившегося порядка пользования квартирой ответчик не возражал. В (ДД.ММ.ГГГГ) Филимоненко С.Г. из спорной квартиры выехал в квартиру по адресу: <адрес> новой супруге. В (ДД.ММ.ГГГГ). ответчик вновь вселился в квартиру по адресу: <адрес>, со своей супругой. Филимоненко С.Г. вселил супругу без согласия истцов, после чего сменил замки на входных дверях, вещи истцов из занимаемых ими комнат выбросил. С (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Филимоненко Л.В., Филимоненко С.С. вынуждены проживать в квартире по адресу: <адрес>. Истцы посчитав, что неправомерными действиями ответчика нарушены их жилищные права и право собственности обратились в суд (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, окончательно они просят вселить Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.С. в квартиру по адрес: <адрес>, обязать Филимоненко С.Г. не чинить препятствий в пользовании и передать истцам ключи от двух входных дверей указанной квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить Филимоненко Л.В. в пользование комнату площадью 10,3 кв.м., Филимоненко С.С. комнату площадью 19,1 кв.м., Филимоненко С.Г. комнату площадью 11,5 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую в коридоре, балкон и лоджию оставить местами общего пользования (л.д.62).

Истцы Филимоненко Л.В., Филимоненко С.С. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Филимоненко Л.В. – Филатова Л.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Филимоненко С.Г. пояснил суду, что не возражает против вселения истцов в спорную квартиру и передачи им ключей от двух входных дверей, он возражает против предложенного истцами порядка пользования квартирой, а именно оставления лоджии в общем пользовании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Филимоненко Л.В., С.С. и С.Г. Каждому из собственников принадлежит по 1\3 доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (№), (№) (л.д.8-10).

В судебном заседании истец Филимоненко Л.В. пояснила, что соглашения о пользовании квартирой с ответчиком достигнуто не было. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел конфликт, Филимоненко С.Г. с супругой вселился в квартиру, самовольно сменил замки на входных дверях, выставив Филимоненко Л.В. и дочь – Филимоненко С.С. с вещами из квартиры, ключи не передал, доступа в жилое помещение истцы не имеют. По факту нанесения повреждений Филимоненко Л.В. обратилась в дежурную часть (Госорган1) <адрес>. Была проведена проверка, по результатам которой материал был передан мировому судье судебного участка (№) <адрес> в связи с выявлением в действиях Филимоненко С.Г. признаков преступления предусмотренного ст.115,116 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: талон-уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии заявления (л.д.25); сообщением прокурора <адрес> (л.д.26); постановлением о передаче сообщения в суд от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.49).

Ответчик Филимоненко С.Г. в судебном заседании факт смены замков на входных дверях квартиры <адрес> и отсутствия ключей у истцов не отрицал, пояснил, что он неоднократно уведомлял истцов о желании проживать в квартире, просил освободить одну комнату, поскольку согласия не было, он был вынужден обратиться к специалистам, сменить замки на входных дверях и (ДД.ММ.ГГГГ) въехал в квартиру. С (ДД.ММ.ГГГГ) ни Филимоненко Л.В., ни Филимоненко С.С. с требованиями о вселении в квартиру не обращались, но ключи он им отказался передать, так как они не оплатили ему стоимость новых замков.

Учитывая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия препятствий со стороны ответчика истцам в доступе и проживании в квартире, принадлежащей им на праве собственности, имеет место, а требования Филимоненко Л.В., Филимоненко С.С. о вселении и передаче им ключей от входных дверей в квартиру <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л.д.11). Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному (Госорган2) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), квартира <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 11,5 кв.м., 19,1 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., коридора 8,9 кв.м., кладовой 1,1 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., имеет общую площадь 63,1 кв.м., жилую – 40,9 кв.м., подсобную - 22,2 кв.м. (л.д.64-68).

Поскольку общая жилая комната в квартире составляет 40,9 кв.м., то на каждого из собственников приходится 13,6 кв.м. Каких либо возражений против предложенного истцами варианта распределения между собственниками жилых комнат ответчиком не заявлено. Суд считает возможным удовлетворить требования. Следует выделить в пользование Филимоненко Л. В. жилую комнату площадью 10,3 кв.м., Филимоненко С. С. жилую комнату площадью 19,1кв.м., а Филимоненко С. Г. жилую комнату площадью 11,5 кв.м..

Требование Филимоненко С.Г о выделении ему в пользование лоджии, которую он в дальнейшем обособит от балкона с помощью перегородки, суд не принимает. Перепланировка и переустройство жилого помещения производится с согласия органа местного самоуправления в соответствии с проектом (ст.ст. 25-28 ЖК РФ). Поскольку в настоящее время соответствующего разрешения уполномоченного органа на перепланировку спорной квартиры не имеется, доводы о передаче в пользование ответчика лоджии являются преждевременными.

Учитывая, что действительно собственникам Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г. выделяются жилые комнаты менее приходящейся на их долю жилой площади, а также принимая во внимание пояснения истцов о том, что они находятся в хороших отношениях друг с другом, являются по сути одной семьей и им совместно жилая площадь выделяется 29,4 кв.м., суд считает возможным оставить Филимоненко С.Г. кладовку площадью 1,1 кв.м. для хранения его имущества.

Подсобные помещения в квартире, то есть кухню площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 8,9 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., лоджию и балкон, следует оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Филимоненко Л.В. представляла адвокат Филатова, которой было выплачено 500 рублей за устную консультацию, 4000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 4000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями (л.д.70-75).

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, требования разумности, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 10000 рублей.

При подаче иска истец Филимоненко Л.В. по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоненко Л. В., Филимоненко С. С. удовлетворить.

Вселить Филимоненко Л. В. и Филимоненко С. С. в квартиру <адрес>.

Обязать Филимоненко С. Г. передать Филимоненко Л. В., Филимоненко С. С. ключи от входных дверей в квартиру <адрес>

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому выделить в пользование Филимоненко Л. В. жилую комнату площадью 10,3 кв.м., Филимоненко С. С. жилую комнату площадью 19,1 кв.м., Филимоненко С. Г. жилую комнату площадью 11,5 кв.м. и кладовую площадью 1,1 кв.м., а кухню площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 8,9 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., лоджию и балкон оставить в общем пользовании собственников.

Взыскать с Филимоненко С. Г. в пользу Филимоненко Л.В. возврат государственной пошлины 600 рублей, 10000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя, а всего 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

СУДЬЯ Г.В. Маркина