Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2166/2012 ~ М-1247/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166\2012 по иску Земцова ФИО6 к ООО ФИО7 о понуждении выдачи акта приёма-передачи объекта долевого строительства и общего имущества,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении выдачи акта приёма-передачи объекта долевого строительства и общего имущества, указывая, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> г. Тюмени. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик же, получив акт ввода дома в эксплуатацию, не предоставил ему акт приёма-передачи объекта долевого строительства и общего имущества. В связи с окончанием строительства он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности на долю в общем имуществе. Однако ему в регистрации права собственности было отказано, в связи с отсутствием оригинала акта приёма-передачи. 28.11.2011 года он направил ответчику требование о выдаче этого акта, однако его требование было оставлено без удовлетворения. В результате уклонения ответчика от передачи акта он не имеет возможности оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру. Просит обязать ответчика передать ему акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

    Истец Земцов И.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

    Представитель истца Соловьева В.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО ФИО7 Мюллер Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что исковые требования считает неконкретными, поскольку истец не указывает, какой именно акт ему нужно передать. Истец неоднократно отказывался от подписания акта приёма-передачи квартиры, в результате чего ООО ФИО7 в одностороннем порядке составило акт приёма-передачи спорной доли от ДД.ММ.ГГГГ и направило этот акт в регистрирующий орган. Повторная выдача акта законом не предусмотрена. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <адрес> г. Тюмени. Строительство дома в настоящее время завершено, дом сдан в эксплуатацию. Поскольку истец неоднократно отказывался от подписания акта приёма-передачи доли, то ответчик 1.09.2010 года составил такой акт в одностороннем порядке в силу ст.8 п.6 ФЗ-214 и направил данный акт в регистрирующий орган.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец просит обязать ответчика выдать ему акт приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры), поскольку без этого акта он лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и стал просить обязать ответчика передать ему акт приёма-передачи квартиры без обременения – залога.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что истец на момент выдачи акта приёма-передачи дома не полностью оплатил стоимость квартиры и по этой причине истец отказывался подписывать указанный акт. В результате чего, в силу ст.8 п. 6 ФЗ-214, ООО ФИО7 1.09.2010 года составило акт приёма-передачи доли в одностороннем порядке (с указанием обременения, поскольку истцом не была полностью оплачена доля) и направило данный акт в регистрирующий орган. В настоящее время истец долю полностью оплатил, и ООО ФИО7 выдало истцу справку об оплате доли в полном объёме. Составление повторного акта приёма-передачи доли законом не предусмотрено.

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Факт направления ответчиком акта приёма-передачи в регистрирующий орган истцом не отрицается. Однако истец просит выдать ему повторный акт приёма-передачи доли без указания на обременение, поскольку на настоящий момент он полностью оплатил свою долю в долевом строительстве.

Суд считает, что данные требования истца не основаны на законе. ФЗ-214 не предусматривает повторную выдачу акта приёма-передачи доли.

В данном случае акт приёма-передачи доли был составлен ООО ФИО7 в одностороннем порядке в силу ст. 8 п.6 ФЗ-214 и направлен в регистрирующий орган тогда, когда доля истцом ещё не была полностью оплачена, что и было отражено в акте.

В настоящее время истец произвёл полную оплату доли. В этом случае повторный акт приёма-передачи доли не составляется, ибо нет необходимости дважды передавать один и тот же объект долевого строительства. Повторная выдача указанного акта не предусмотрена и законом. У истца имеется другой способ снятия обременения с доли, предоставив в регистрирующий орган соответствующий документ, выданный ООО ФИО7 подтверждающий оплату истцом доли в полном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не основаны на законе, а потому данные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.8,12,13,16 ФЗ-214, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В иске Земцову ФИО6 к ООО ФИО7 о понуждении выдачи акта приёма-передачи объекта долевого строительства и общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года.