Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2021 ~ М-2286/2021 от 26.03.2021

Производство № 2-3954/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003700-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием прокурора Суворовой М.А.,

с участием истца Науменко А.В., представителя истца Печникова А.Е., ответчика Заусаева Е.А., представителя ответчика Кудрика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А. В. к Заусаеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, под ее же (истца) управлением и автомобиля «NissanFuga», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заусаева Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Заусаева Е.А., который управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.

Риск наступления гражданской ответственности Заусаева Е.А. при управлении автомобилем «NissanFuga», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратилась к оценщику Краеву А.А., за услуги которого заплатила 12500 рублей.

Согласно отчету об оценке Краева А.А., размер ущерба, причиненного транспортному средству «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, составляет 406 097 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истец получила травму мягких тканей руки, вследствие чего вынуждена была проходить амбулаторное лечение, с 22 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года истец была освобождена от работы. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, чувстве неудобства, переживаниях по поводу своего здоровья. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Заусаева Е.А. ущерб в размере 406 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 392 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что до подачи иска в суд, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, в феврале 2021 года по просьбе ответчика направила ему по электронной почте копию отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, предлагала различные варианты возмещения ущерба. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по возмещению ущерба.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и обязанности Заусаева Е.А. возместить причиненный истцу материальный ущерб, полагали, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку вред здоровью истца был причинен по ее собственной вине, поскольку в момент ДТП она (истец) управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В своем заключении прокурор полагал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными, иск в данной части – подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, под ее же (истца) управлением и автомобиля «NissanFuga», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заусаева Е.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, является истец Науменко А.В.

В результате произошедшего 17 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заусаева Е.А. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года Заусаев Е.А., управляя автомобилем «NissanFuga», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Заусаева Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «NissanFuga», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «NissanFuga», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (17.12.2020 г.) являлся ответчик Заусаев Е.А.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Заусаева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Заусаева Е.А. ущерба, причиненного автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об оценке от 05 января 2021 года, составленный оценщиком Краевым А.А., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, составляет 406 097 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего отчет об оценке оценщика Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком Краевым А.А. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика Заусаева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 406 097 рублей.

Кроме того, с учетом правил ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом ДТП автомобиль «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в полном объеме с ответчика Заусаева Е.А. в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, подтвержденные чеком № ***, выданным Гавриленко Р.С.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец указала на то, что в результате ДТП она получила травму мягких тканей руки, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, чувство неудобства, переживания за состояние своего здоровья. Также отметила, что она ходила на перевязки руки в течение недели, рука сильно болела.

Согласно листку нетрудоспособности от 22 декабря 2020 года истец Науменко А.В. была освобождена от работы врачом-травматологом на период с 22 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца травмы, полученной в результате ДТП от 17 декабря 2020 года, полагал, что с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен по вине самого истца, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что истец управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. Материалы дела не содержат сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных норм следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживаний), а также учитывая стресс, физический дискомфорт, испытанный истцом в результате произошедшего ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Заусаева Е.А. в пользу истца Науменко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю «HondaInsight», государственный регистрационный знак ***, заплатила 12500 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № 017996 от 25 декабря 2020 года.

Представленным в материалы дела товарным чеком ООО «Аста» от 18 марта 2021 года подтверждается, что истцом на копирование документов понесены расходы в сумме 392 рубля. Из данного чека усматривается, что произведена распечатка 112 страниц. Отчет об оценке Краева А.А. состоит из 112 страниц. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также обязанность истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что копирование документов производилось в рамках настоящего дела.

Указанные расходы по оценке ущерба и копированию документов являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Заусаева Е.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 24 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Заусаева Е.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в доход муниципального образования города Благовещенска – 6284 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Заусаева Е. А. в пользу Науменко А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 406097 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Заусаева Е. А. в доход муниципального образования города Благовещенск государственную пошлину в размере 6284 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2021 года.