Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11863/2021 от 10.03.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

(2-720/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бекетовой В.В., <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>10

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности Чуб В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма материального ущерба в размере 3 755 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 597, а всего 3 785 097 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности Чуб В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности Чуб В.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <Дата ...> водитель <ФИО>3 управляя автомобилем марки «Фольстваген Т4 Transporter», государственный номер <№...>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>2, допустил столкновение с принадлежащим <ФИО>1 автомобилем марки «Мерседес Бенц AMG E63S», государственный номер <№...> регион.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «НАСКО». Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент страхового случая была застрахована в АО «РСК» «Стерх».

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 19).

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП и страховой компании потерпевшего были отозваны лицензии на осуществлении страхования, <ФИО>1 обратился за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению <№...>, выполненному ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4 075 461,99 руб., величина товарной стоимости составила 403 878,41 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в связи с чем, РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.В связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, с требованием добровольно возместить материальный ущерб, причиненного в ДТП. Однако, данные требования оставлены без внимания.

В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 518 800 руб., без учета износа составила 3 676 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 478 900 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования <ФИО>1 взыскав с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 755 500 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств несения нравственных или физических страданий суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности Чуб В.А. - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

<ФИО>7 Агафонова

<ФИО>8<ФИО>10

В.В.Бекетова