Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-69/2018 (2-1-1292/2017;) ~ М-1-1148/2017 от 22.11.2017

№ 2-1-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Лопатиной И.Ф., представителя ответчика Кондратьевой В.И. - Коневой О.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛопатИ. И. Ф. к Кондратьевой В. И., Кондратьевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником <адрес> расположенной по <адрес>, в <адрес>.

18.10.2017 года произошло затопление ее квартиры сверху, из жилого помещения, принадлежащего ответчикам. 19.10.2017 года был составлен акт обследования комиссией представителями с ООО «Жилсервис», квартиры ответчиков, которые установили их вину в заливе ее жилплощади.

27.10.2017 года представителем МУП «ЖКУ» была обследована ее квартира на предмет визуального осмотра после затопления вышерасположенной квартирой №1-109/2014, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате затопления ей причинен следующий ущерб: имеются многочисленные вспучивания и отслоения обоев со стен в разных комнатах, пожелтения потолков (размывы), вспучивания полов, намокания электропроводки и дp.

Для определения стоимости нанесенного ей ущерба она обратилась к лицензированному оценщику, которая провела осмотр квартиры на предмет определения размера ущерба и составила отчет №1-109/2014 от <дата>. За выполненные работы оценщика она заплатила - 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанного отчета ущерб, нанесенный заливом квартиры составляет 94 000 рублей.

Истец считает, что кроме имущественного вреда, ей нанесен моральный вред. После увиденного того, что случилось с ее квартирой по вине ответчиков, ей стало плохо. Она до сих пор не отошла от шока, очень переживает по поводу случившегося, у нее опустились руки.

Ответчики, на контакт не идут, при редких встречах пытаются ее же и обвинить. Как будто бы это она нарушила технологию установки водонагревателя у них в квартире. Тяжело переносить весь этот цинизм.

Ответчики ранее неоднократно заливали ее квартиру. С жалобами на них никуда не обращалась, так как повреждения были незначительные. Сама подклеивала обои, подбеливала потолки и стены. Но последний случай из разряда вон выходящий. Чувство безнаказанности порождает большее зло. Сумму компенсации в счет возмещения морального вреда она оценивает в размере - 30000 руб. Она полагает, что эта сумма хоть в некоторой степени компенсирует ей нравственные страдания.

Кроме того, в связи с возникшей ситуацией, она обратилась за юридической консультацией и для составления исковою заявления в суд к адвокату. За его предоставленные услуги она внесла в кассу адвокатского кабинета - 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков 132000 рублей, в том числе: 94000 руб. ущерб нанесенный затоплением квартиры, 5000 руб. внесенная сумма за оценку ущерба, 3000 руб. за услуги адвоката, 30 000 руб. размер компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.02.2018г. производство по делу в части иска Лопатиной И.Ф. к Кондратьевой Н.А. прекращено отдельным определением суда в соответствии с абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Лыткина И.Ф. и представитель ответчика Конева О.М., действующая на основании доверенности, обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Из мирового соглашения, представленного суду, следует, что

1. Лопатина И.Ф. отказывается от заявленных исковых требований в части
компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей

2. Лопатина И.Ф. частично,     на сумму 47 000 рублей уменьшает исковые требования по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры.
Кондратьева В.И, интересы которой, согласно доверенности от <дата>,
представляет Конева О.М, в свою очередь, признаёт исковые требования на сумму
47 000 рублей и принимает на себя обязательства выплатить Лопатиной И.Ф. 47 000
рублей, как ущерб, связанный с заливом квартиры. Выплаты производятся в
следующем порядке: 4 000 рублей при подписании настоящего соглашения. 43 000
рублей, равными, помесячными платежами на счёт, указанный истицей, в срок до
<дата>.

3. Кондратьева В.И, интересы которой, согласно доверенности от <дата>,
представляет Конева О.М, признаёт требования Лопатиной И.Ф. в части
возмещения понесённых ею судебных издержек на сумму 8 000 рублей, 3 000 из
которых это затраты истицы на подготовку иска и 5 000 рублей оплата,
произведённая истицей за оценку размера ущерба. Данная сумма выплачена
ответчиком истцу, в день подписания настоящего соглашения.

4. Оплата в размере 12 000 рублей по условиям настоящего соглашения,
подтверждена распиской истца. Государственная пошлина в связи с заявлением
настоящего иска подлежит взысканию с ответчика.

Представители третьих лиц МУП ЖКУ и ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

Определением суда от 28.02.2018г. заявление сторон об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>. Ответчик является собственником <****> доли в <адрес> том же доме, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Факт затопления квартиры истца <дата> подтверждаются документально (актами обследования <адрес> в <адрес> от 19.10.2017г. и от 27.10.2017г.; отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после причиненного ущерба – затопления, произошедшего 18.10.2017г. №1-109/2014 от 03.11.2017г. ) и не оспаривается ответчиком, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с актом ООО «Жилсервис» от <дата>, комиссия провела обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Причина затопления- течь трубы ХВС (заявки №1-109/2014 от 18.10.2017г.) Комиссия установила: протечка произошла в <адрес> вследствие прорыва трубопроводов ПП 20 ХВС до вентиля. В свою очередь, причиной прорыва трубопроводов ПП 20 послужило нарушение режима штатной работы водонагревателя, которое повлекло за собой поступление горячей воды в магистраль (стояк) ХВС, которая не предназначена для нормального функционирования в условиях высоких температурных значений, что и привело к нарушению целостности участка трубопровода ХВС. и не оспаривается сторонами.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о вине ответчика Кондратьевой В.И. в причинении вреда истцу Лопатиной И.Ф., суд принимает по внимание, что ответчик является собственником квартиры, в которой произошла утечка воды, проживает в этой квартире. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, в силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик не представил в суд доказательства, освобождающие его от ответственности за вред причиненный истцу, признал вину в причинении вреда, следовательно, его вина в причинении вреда истцу доказана.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает во внимание, что истец уменьшила размер заявленных требований в этой части до 47 000 рублей, 4 000 из которых ответчик уже заплатила истцу. Данное обстоятельство подтверждается заявлением сторон об утверждении мирового соглашения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 000 рублей.

Принимая во внимание, что стороны договорились о рассрочке платежа до 30.05.2018г. равными частными ежемесячно, суд находит основания для установления ответчику срока уплаты и суммы уплаты ежемесячно.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отнес к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав по вине ответчика истец суду не представил. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в виде ущерба от затопления квартиры законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 3 000 рублей, подтверждаются документально, однако не подлежат взысканию с ответчика, поскольку уже выплачены истцу, о чем свидетельствует заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛопатИ. И. Ф. к Кондратьевой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой В. И. в пользу ЛопатИ. И. Ф. ущерб, причиненный затоплением <адрес> в <адрес> 18.10.2017 года в общей сумме 43 000 рублей в следующем порядке: 14 333,34 рублей до 30.03.2018г., 14 333,33 рублей до 30.04.2018г., 14 333,33 рублей до 30.05.2018г.

Взыскать с Кондратьевой В. И. государственную пошлину в сумме 1 610 рублей в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина