Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3948/2017 ~ М-3426/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3948/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лихачеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Лихачеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам в размере 1574 798 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно автомобиль марки автомобиля марки: Lexus, модель: <***>, ***, год выпуска: ***

В судебном заседании судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя истца Поплаухина А.Н. об отказе от иска, в связи с погашением ответчиком задолженности, отмене обеспечительных мер и возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Филатова З.Р., по доверенности от ***, не возражала против принятия отказа от иска и отмены обеспечительных мер.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска ли мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю ответчика Филатовой З.Р. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ответчику Лихачеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от *** приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки: Lexus, модель: <***>, VIN: ***, год выпуска: ***.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с принятием судом отказа истца от иска, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в сумме 22073 рубля 99 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением *** от ***.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным возвратить ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 22073 рубля 99 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «Росбанк» от иска к ответчику Лихачеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-3948/16 по иску ПАО «Росбанк» к Лихачеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, избранные определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки: Lexus, модель: <***>, VIN: ***, год выпуска: <***>

Возвратить ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 22073 рубля 99 копеек, уплаченную платежным поручением *** от ***.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская