Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-176/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-176-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                      п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием представителя органа опеки и попечительства – Тарасовой М.А.,

при секретаре Кучерявой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой М.И. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», действующего в интересах ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Елизарова М.И. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее ОБУЗ ККПБ), исполняющему обязанности опекуна недееспособного ФИО1., находящегося в лечебном учреждении и просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован прежний собственник ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживает по вышеуказанному адресу, находится на лечении в ОБУЗ ККПБ. Регистрация ФИО1 в жилом помещении, препятствует ей осуществлять свои права по владению и распоряжению своей собственностью.

В судебном заседании истец Елизарова М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила признать прекращенным право пользования ФИО1. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что вещей ФИО1 в спорной квартире нет, никаких расходов по содержанию жилья ФИО1 не несёт, имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в пригодном для проживания состоянии, газифицировано. В данном жилом доме находятся личные вещи и предметы мебели, принадлежащие ФИО1

Представитель ответчика ОБУЗ ККПБ в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Главный врач ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБУЗ ККПБ.

ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна ФИО1 исполняла Елизарова М.И. (л.д.11-14). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в <адрес> психиатрическую больницу, где находится на лечении по настоящее время, опекун не назначен ( л.д.15-16, 46).

Кроме этого установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 5/12 доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуну Елизаровой М.И. разрешена продажа жилья и земельного участка, принадлежащего ФИО1 с предоставлением равноценного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.21).

Во исполнение указанного постановления, Елизарова М.И. приобрела на имя ФИО1. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.34,35), справками Администрации Высокского сельсовета <адрес>.

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5/12 доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 были проданы ФИО7 ( л.д.32-33).

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи, ФИО1 обязался сняться с регистрационного учета и освободить указанное выше недвижимое имущество в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора.

Из объяснений Елизаровой М.И., ею как опекуном ФИО1 были частично исполнены взятые на себя обязательства, а именно ФИО1 освободил жилое помещение, его личные вещи, предметы домашнего обиходы были перевезены в жилой дом, расположенный в <адрес>, однако с регистрационного учета ФИО1 не сняла.

Согласно сведениям из домовой книги ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова М.И. приобрела у ФИО8 5/12 доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> стала единоличным собственником указанного недвижимого имущества

( л.д.37-38).

Из объяснений истца следует, что договор найма либо договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением между ней и ФИО1. не заключался, никаких расходов по содержанию жилья последний не несет.

Факт регистрации ФИО1 в спорной квартире является административным актом и не порождает у последнего права на данную жилую площадь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1., являясь бывшим собственником части спорного жилого помещения утратил право пользования им и требования Елизаровой М.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения истца Елизаровой М.И. суд считает возможным не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Елизаровой М.И. к областному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», действующего в интересах ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда                              Ларикова С.В.