Судья – Кальная Л.А. |
дело № 33 - 30516/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Блинникова Л.А.
Судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при секретаре Ромашиной И.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Макиенко Людмилы Петровны, Андреева Андрея Игоревича, Барабановой Елены Владимировны на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Крыловское АТП» обратилось в суд с иском к Барабановой Е.В. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объекта недвижимости - здания литер 12а «Баня», общей площадью 194,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> заключенный между ОАО «Крыловское АТП» и Барабановой Е.В., с применением последствий недействительности сделки.
ОАО «Крыловское АТП» обратилось в суд с иском к Макиенко С.С., Андрееву А.И. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объекта недвижимости - здания Б, Б1 «кафе», общей площадью 69,96 кв.м, и здания Г1, Г2 «Уборная/душ», общей плрщадью 54,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с применением последствий недействительности.
ОАО «Крыловское АТП» обратилось в суд с иском к Андрееву А.И., Макиенко Л.П. о признании ничтожной (недействительной) сделки, заключенной между ОАО «Крыловское АТП» и Макиенко Л.П., здания литер А13 «гаражные мастерские», общей площадью 1198,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с применением последствий недействительности.
Определением Крыловского районного суда от 28 июля 2017 года иски ОАО «Крыловское АТП» объединены в одно производство.
Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу, а именно наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении:
- <...>
<...>
<...>
С принятым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017года не согласились ответчики Макиенко Л.П., Андреев А.И., Барабанова Е.В., подали на определение частную жалобу, в которой указывают, что считают определение суда незаконным и необоснованным. Считают, что необходимости в применении мер по обеспечению иска не имелось. По мнению заявителей частной жалобы, истцом требования заявлены по истечении срока давности, поэтому удовлетворению не подлежат. Соответственно и нет необходимости в применении мер по обеспечению иска. Просят определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в применении мер по обеспечению иска.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Крыловское АТП» к Макиенко Л.П., Андрееву А.И., Барабановой Е.В. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объектов недвижимости. Истец просил суд принять меры по обеспечению иска.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ в соответствии с требованиями которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Таким образом, утверждение заявителей частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно оснований для необходимости удовлетворения заявленного ею требования о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом требования заявлены по истечении срока давности, поэтому удовлетворению не подлежат, соответственно и нет необходимости в применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017года не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Макиенко Людмилы Петровны, Андреева Андрея Игоревича, Барабановой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: