Решение по делу № 2-7849/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-7849/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску Новиковой Н.Ю., Новикова А.В. к ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности по излишне уплаченным процентам по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Новикова Н.Ю., Новиков А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцами получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору было передано ОАО «Омское ипотечное агентство». На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Н.Ю., Новикова А.В. взыскана солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 1 374 684 рублей. Кредитные обязательства истцов исполнялись через Омское представительство ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». В октябре 2014 года задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, то есть досрочно. В связи с досрочным гашением долга в составе аннуитентных платежей образовалась излишне уплаченная сумма процентов, поскольку при аннуитенте проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «АТТА Ипотека» задолженность по оплате излишне уплаченных процентов 320 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000, штраф в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека», третьего лица ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в судебном заседании отсутствовали, отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.11.2009 по гражданскому делу № 2-2968/2009 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Социальным КБ Приморья «Примсоцбанк» и Новиковым А.В., Новиковой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,50 кв.м., жилой площадью 18, 60 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.В. и Новиковой Н.Ю. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Социальному КБ Приморья «Примсоцбанк» (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент рассмотрения спора залогодержателем предмета ипотеки являлось Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

Решением суда в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Новикова А. В., Новиковой Н. Ю. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору № в размере 1 374 684,30 рублей, в том числе: 1 285 901,15 рублей - сумма основного долга, 88 783,15 рублей - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 973 рублей, всего взыскано - 1 387 657,72 рублей; крое того взысканы проценты по кредитному договору из расчета 12,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; неустойка в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда. Обращено взыскание на квартиру № в доме № по <адрес> в г.Омске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 621 000 рублей.

По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.6.7. кредитного договора № платежи заемщиков являются аннуитетными, включающими в себя как суммы, направляемые на погашение основного долга, так и на уплату процентов в согласованном размере.

Формула, по которой производится расчет аннуитетного платежа, приведена в пункте 3.6.6. договора, в котором присутствуют: остаток ссудной задолженности; процентная ставка для платежа, рассчитанная исходя из 1/12 от годовой процентной ставки, установленной на сумму обязательства годовой ставки, количество процентных периодов, оставшихся до окончания погашения ссудной задолженности (суммы обязательства).

Как следует из п. п. 3.6.4-3.6.6. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие 298 платежей являются аннуитетными.

В случае осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита (части кредита) перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. С согласия кредитора и при наличии письменного заявления заемщика может быть произведен перерасчет аннуитетного платежа, исходя из нового остатка судной задолженности по формуле, указанной в. п. 3.6.6. договора (п. 3.8. договора).

Как следует из информационного расчета к кредитному договору размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставке, сумме кредита, и равен 14 188,49 рублей. В расчете указана общая сумма ежемесячного платежа, произведен расчет общей суммы, с указанием суммы, которая идет на погашение основного долга и суммы, которая идет на погашение процентов. Всего за период пользование кредитом заемщикам надлежало уплатить 4 237 809,28 рублей, из них на погашение основного долга 1 300 000 рублей, 2 937 809,28 рублей - процентов.

Из представленной суду выписки по счету №, справок видно, что с мая 2010 года по сентябрь 2014 истцы производили гашение кредитных обязательств путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. В октябре 2014 истцами осуществлен платеж на сумму 1 130 867,43 рублей.

За указанный период истцы вернули Банку в виде аннуитетных платежей 1 343 250 рублей основного долга и уплатили 882 824,30 рублей процентов за пользование кредитом.

Истец полагает, что в указанный период подлежали уплате проценты в размере 562 941,17 рублей, исходя из следующего расчета: за 300 месяцев пользования кредитом заемщики должны уплатить банку 2 153 027,54 рублей, из них 957 000 рублей - проценты; но поскольку истцы пользовались кредитом в течение 90 месяцев, размер процентов определяется формулой 957 000/153*90. Таким образом, по мнению истцов, сумма переплаты по кредиту составляет 319 883,13 рублей - 882 824,30-562 941,17.

Судом установлено, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставке, сумме кредита и составлял 14 188,49 рублей.

Требования истцов о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы, исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28, под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исходя из условий договора, при аннуитетном способе выплат заемщики выплачивали всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в ежемесячный платеж не входили проценты за еще не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права истца.

По смыслу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщики по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковые требования истцов о взыскании процентов фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора, как срок кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, суд обращает внимание на то, что изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме и, следовательно, имел возможность ими распорядиться.

Банк осуществлял расчет процентов за пользование заемщиками кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом банком начислены, исходя из фактического периода пользования истцами кредитом - с момента выдачи по день возврата денежных средств (октябрь 2014 года). Начисление банком и уплата истцами процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после октября 2014, не производились; доказательств обратного истцами не представлено.

Истцы при расчете причитающихся с них процентов определяли их размер, не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал их из расчета пользования кредитом в течение 90 месяцев. Между тем, данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку.

Толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств. Именно в этом случае кредитор осуществляет перерасчет ежемесячного платежа исходя из другого остатка ссудной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истцы произвели досрочный возврат полной суммы кредита в октябре 2014 года; при этом кредитный договор не содержит условий о перерасчете ранее произведенных платежей в связи с досрочным возвратом кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителей судом не установлено, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Новиковой Н.Ю., Новикова А.В. к ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности по излишне уплаченным процентам по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                И.С. Селиванова            

Мотивированное решение судом изготовлено 12.12.2016

Судья                      И.С. Селиванова