Решение по делу № 2-910/2016 ~ М-841/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2016 по иску Голендухина В.П. к Министерству строительного комплекса Московской области, администрации города Ивантеевки Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голендухин В.П. обратился в суд с требованиями к ответчикам Министерству строительного комплекса Московской области (далее по тексту – Министерство), администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – администрация) о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых в результате незаконных действий по обеспечению жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является переселенцем из зоны проживания с правом на отселение из зоны после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. В августе 2007 года он переехал в город Ивантеевку и зарегистрировался по месту пребывания. По месту жительства истец зарегистрировался в 2014 году. В мае 2014 года истец обратился в администрацию с заявлением поставить на учёт в качестве нуждающегося в жилье и выдачи в соответствии с программой «Жилище» на 2011-2015 годы сертификата на приобретение квартиры. 21 ноября 2014 года руководителем администрации было вынесено постановление, согласно которому истец признан нуждающимся в жилых помещениях с целью включения в указанную программу и постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях. 15 декабря 2014 года администрация направила личное дело истца в Министерство. После рассмотрения предоставленных документов Министерство приняло решение о том, что истец был поставлен на учёт в нарушение требований закона и права на получение социальной выплаты не имеет. В связи с ответом Министерства, администрацией было отказано в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилье. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года указанный отказ признан незаконным и на ответчиков возложена обязанность поставить истца на учёт с включением в федеральную программу на получение жилищного сертификата. Решение вступило в законную силу 05 августа 2015 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, истец не включён в федеральную программу, сертификат на его имя не выдан. Напротив, администрация предлагает истцу подать новое заявление, на основании которого он будет включён в указанную программу, разработанную на 2016-2020 годы, что отодвигает на неопределённое время возможность обеспечения жилым помещением. В связи с неисполнением решения суда истец лишается права на достойные условия жизни, терпит неудобства в связи с отсутствием жилья, что негативно влияет на его здоровье, обостряет и усугубляет имеющиеся заболевания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба, компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении слушания дела не просил. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству требования поддержал в полном объёме.

Представитель администрации в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что по заявлению истца он был поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении, в том числе с целью включения в федеральную программу «Жилище». Соответствующие документы были направлены в адрес Министерства для дальнейшего включения в список участников программы. Однако со стороны Министерства было направлено письмо о невозможности включения в программу, так как, по мнению Министерства, истец не имел право быть участником данной программы.

Представитель Министерства, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что решение суда было исполнено Министерском надлежащим образом в той редакции, которую содержит резолютивная часть решения, и в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения. Само решение не содержало ссылок на то обстоятельство, что истец подлежит включению в список на получение жилищного сертификата либо Министерство обязано выдать ему данный сертификат. Сам истец препятствует получению сертификата, так как в установленном порядке не подал соответствующее заявление на включение в список участников.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года признано незаконным решение о снятии Голендухина В.П. с учёта нуждающихся в жилых помещениях. На администрацию и Министерство возложена обязанность поставить Голендухина В.П. на учёт нуждающихся в жилье с включением в федеральную программу на получение жилищного сертификата.

Решение вступило в законную силу 05 августа 2015 года.

Распоряжением Министра строительного комплекса Московской области от 30 марта 2016 года № 112 Голендухин В.П. поставлен на учёт нуждающихся в жильё с включением в федеральную программу на получение жилищного сертификата.

Письмом администрации от 11 апреля 2016 года Голендухину В.П. разъяснено, что он будет включён в список участников подпрограммы федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года на 2017 год.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище» принято постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» (вместе с «Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы»), ранее на 2011-2015 годы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны Министерства имели место факты незаконных действий, причинивших моральный вред истцу.

Так, их материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке обратился в администрацию с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации от 21 ноября 2014 года истец признан нуждающимся в жилых помещениях с целью включения в указанную выше федеральную программу. Таким образом органом местного самоуправления истец признан участником данной программы.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, давало возможность истцу на включение в список участников программы, изъявивших желание получить жилищный сертификат в первом полугодии 2015 года, а впоследствии на получение сертификата в 2016 году.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в феврале 2015 года возвратило личное дело у истца со ссылкой на то обстоятельство, что постановка истца на учёт нуждающихся и, как следствие, признание его участником выше указанной программы, нарушает действующее законодательство. Таким образом, суд считает, что именно Министерство воспрепятствовало дальнейшему соблюдению порядка получения истцом жилищного сертификата, а который указанное лицо ссылается при рассмотрении настоящего спора, при том, что администрацией постановление от 21 ноября 2014 года не было отменено.

Напротив суд принимает во внимание, что решением суда от 27 мая 2015 года данные действия Министерства фактически признаны незаконными.

Доводы Министерства в настоящем споре о том, что решением суда не была установлена обязанность обеспечить истца жилищным сертификатом, не могут быть признаны обоснованными. При этом суд учитывает, что судебными актами установлена незаконность действий ответчиков, препятствующих реализации истцом права на жилищное обеспечение, что следует из обстоятельств, установленных данными актами. А потому, независимо от содержания резолютивной части решения суда, выводы о незаконности действий имеют преюдициальное значение, как для сторон, так и для суда.

Не может быть принята судом во внимание ссылка Министерства и на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено 30 марта 2016 года в установленный срок для его добровольного удовлетворения.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда от 27 мая 2015 года подлежало исполнению ответчиком 05 августа 2015 года. Также, по мнению суда, для ответчиков стали обязательным выводы суда о том, что истец имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилищным сертификатом в рамках федеральной программы «Жилище».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями Министерства нарушено право истца на меры социальной поддержки, так как созданы препятствия к соблюдению процедуры такого социального обеспечения, которые хотя и не препятствуют реализации данного права в настоящее время при условии соблюдения установленного порядка, но привели к увеличению времени прохождения процедуры, при том, что данная мера социальной поддержки направлена на улучшение жилищных условий лица, действительно нуждающегося в данной мере, то есть на приведение его условий жизни к максимально комфортным.

Суд принимает во внимание, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 сттаьи 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти в виде создания препятствий для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на своевременное получение меры социальной поддержки.

Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, а также статус истца как получателя мер социальной поддержки, степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред, в том числе обозначенную истцом в иске как компенсацию за потерю времени, в размере 100000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения администрации к ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что со стороны администрации принято в установленном порядке постановление от 21 ноября 2014 года, инициирована процедура по реализации дальнейшего исполнения порядка получения истцом жилищного сертификата. Указанное постановление администрацией не отменялось. Тогда как в настоящее время для получения данного сертификата истцу надлежит совершить действий путём подачи соответствующего заявления о включении в список лиц, желающих получить жилищный сертификат.

Не находит суд обоснованными и требования истца о возмещении материального ущерба. При этом суд учитывает, что со стороны истца не представлено каких-либо доводов и доказательств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение материального ущерба незаконными действиями ответчиков. Судом истцу разъяснялась необходимость уточнения требований в этой части и представления дополнительных доказательств, что не было исполнено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голендухина В.П. к Министерству строительного комплекса Московской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области за счёт казны Московской области в пользу Голендухина В.П. 100000 рублей (сто тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Голендухина В.П. к администрации города Ивантеевки Московской области о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Голендухина В.П. к Министерству строительного комплекса Московской области, администрации города Ивантеевки Московской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.