Решение по делу № 22К-7772/2016 от 15.11.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-7772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой Ч.,

адвоката Смеловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Смеловой Е.Г. в защиту интересов обвиняемой Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года, которым

Ч., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего с учетом времени нахождения под домашним арестом до 7 месяцев 2 суток, то есть до 10 января 2017 года, в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Смеловой Е.Г. об изменении меры пресечения в отношении Ч. на залог отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Смеловой Е.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

10 мая 2016 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

7 июня 2016 года Ч. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

9 июня 2016 года судьей Ленинского районного суда г. Перми в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 10 июля 2016 года.

16 июня 2016 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста Ч. дважды продлялась, последний раз до 5 месяцев 2 суток, до 10 ноября 2016 года.

24 октября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Перми мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч. была изменена на заключение под стражу на срок до 10 ноября 2016 года.

2 ноября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлен начальником ГСУ МВД России по Пермскому краю до 8 месяцев, то есть до 10 января 2017 года.

Следователь А. с согласия начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 10 января 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ч. – адвокат Смелова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что выводы суда о том, что Ч. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами. Отмечает, что Ч. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое в настоящий момент удовлетворено, её подзащитная полностью признает свою вину, скрываться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерена. С учетом изложенного делает вывод, что обстоятельства, при которых была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, изменились. Обращает внимание, что Ч. ранее не судима, имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, готова понести наказание. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что иная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие Ч. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 10 января 2017 года и данное решение обусловлено особой сложностью уголовного дела, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в числе которых установить и допросить не менее 35 лиц, на имя которых оформлялись дебетовые банковские карты и регистрировались юридические лица, при помощи которых осуществлялась незаконная банковская деятельность, установить и допросить руководителей организаций – клиентов, для которых незаконно обналичивались денежные средства членами преступной группы, осуществить в налоговых органах и банках на территории других субъектов РФ 65 выемок документов, осмотреть изъятые предметы и документы, назначить судебные бухгалтерские экспертизы для установления движения денежных средств и полученного вознаграждения, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания Ч. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо допущенной волоките по уголовному делу, с учетом обстоятельств дела, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ч. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминированного ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ч. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Ч. обвиняется в совершении преступления в составе преступной группы, не все участники которой, наряду с иными лицами, вовлеченными в совершение преступления, в настоящее время установлены, в период предварительного расследования нарушила условия исполнения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос об изменении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данные о личности Ч., на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы в части необходимости продления срока содержанияЧ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемой Ч. в связи с возбуждением следователем перед прокурором Пермского края ходатайства о заключении с Ч. досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания Ч. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, продлевая срок содержания Ч. под стражей до 7 месяцев 2 суток, суд неверно определил дату его окончания.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

С учетом задержания Ч. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 7 июня 2016 года, 7 месяцев 2 суток содержания последнего под стражей истекает в 24.00 часа 8 января 2017 года, в связи с чем одни сутки – 9 января 2017 года включены в срок содержания обвиняемой под стражей необоснованно.

При таких обстоятельствах постановление суда в части указания конечной даты установленного срока содержания под стражей обвиняемой Ч. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года в отношении обвиняемой Ч. изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемой Ч. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 9 января 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смеловой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись