Решение по делу № 33-450/2015 (33-7392/2014;) от 23.12.2014

Дело № 33-450/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Власова И.В., Власова Ю.И.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Власова И.В., Власова Ю.И. к ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к Власову И.В., Власову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Власова И.В., Власова Ю.И. солидарно в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Всего <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Кустовой Е.И. и истцов Власова И.В., Власова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецовой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд в интересах Власова И.В., Власова Ю.И. с иском к ответчику ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Власовым Ю.И. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого, истцу был выдан кредит в размере <.......> руб. сроком на семь лет, под 19 % годовых, размер процентной ставки в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования 38 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Власовым И.В. был заключен договор поручительства. В период с <.......> по <.......> возникла задолженность по исполнению кредитного договора в связи с тем, что Власов Ю.И. потерял работу. <.......> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору по состоянию на <.......> в размере <.......>. На основании п. 2.5 кредитного договора, в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также задолженности по возмещению понесенных банком расходов в связи с исполнением договора, денежные средства, выплачиваемые заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной выше задолженности, направляются Банком в следующей очередности: на погашение задолженности по возмещению Банку понесенных в связи с настоящим договором затрат, на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а затем засчитывается в погашение задолженности по возврату суммы кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщиком. Действия Банка по списанию в первоочередном порядке задолженности по повышенным процентам и одностороннее право банка изменять очередность погашения задолженности противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом, законодательство РФ исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, что гарантирует заемщику возможность расплатиться по долгам после преодоления финансовых трудностей, вызвавших просрочку. По мнению истца, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу названной нормы права и являются ничтожными. Таким образом, п. 2.5 кредитного договора ущемляет права потребителя Власова Ю.И. и является ничтожным. Произведенные заемщиком и поручителем платежи с <.......> по <.......> на общую сумму <.......>., не могут быть направлены кредитором на погашение повышенных процентов и неустойки по кредитному договору. По мнению ТРООП «Центр по Защите Прав», ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано не только действиями заемщика, но и виновными действиями ОАО «Запсибкомбанк», который списал неустойки (пени) ранее процентов и основного долга по кредитному договору, а также не принял разумных мер по взысканию образовавшейся задолженности, что значительно повлияло на размер обязательства, поскольку основной долг не уменьшался и, следовательно, проценты рассчитывались неправильно. Также ОАО «Запсибкомбанк» направил в адрес истцов уведомление от <.......>г. о том, что на основании п. 3.7 кредитного договора установлен период с <.......> по <.......> года, в течение которого не будут взиматься проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременную уплату процентов за кредит. Таким образом, в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору виновны обе стороны договора. На основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Также ТРООП «Центр по Защите Прав» считает недействительным п.3.5 кредитного договора, согласно которому, по взаимному соглашению сторон, в случае увеличения ставки рефинансирования, процентные ставки за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора увеличиваются на число пунктов, поскольку данный пункт нарушает право потребителя, и является недействительным, поскольку согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов или изменить порядок их определения. Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. ТРООП «Центр по Защите Прав» просит суд признать недействительным условие п. 2.5 кредитного договора №<.......> от <.......> в части списания в первоочередном порядке на уплату задолженности по повышенным процентам и одностороннее право банка изменять очередность погашения задолженности, как противоречащее ст. 319 ГК РФ, признать недействительным п. 3.5 кредитного договора №<.......> от <.......> года, который предусматривает увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с потребителем, признать начисленные банком суммы долга по кредиту, проценты и пени противоречащими Закону о «Защите прав потребителей», зачесть незаконно списанные неустойки (пени) в размере <.......>. в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, обязать ОАО «Запсибкомбанк» произвести перерасчет начисленных процентов за пользование кредитными средствами, применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Власова Ю.И. и Власова И.В., произвести снижение размера неустойки до 0,00 руб., в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с непринятием ОАО «Запсибкомбанк» разумных мер к уменьшению убытков, взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <.......> руб., штраф за нарушение прав потребителей.

ОАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с встречным иском к Власову Ю.И., Власову И.В. о взыскании заложенности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Власовым Ю.И. был заключен кредитный договор <.......>, на сумму <.......> руб. под 19 % годовых. В период с <.......> по <.......> ответчик допускал систематическое нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор поручительства между ОАО «Запсибкомбанк» и Власовым И.В. Как следует из договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов ОАО «Запсибкомбанк» направило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, в установленный кредитором срок, задолженность погашена не была. ОАО «Запсибкомбанк» просит суд взыскать с ответчиков Власова Ю.И., Власова И.В. солидарно задолженность по договору кредитования №<.......> от <.......> в размере <.......>., в том числе сумма основного долга в размере <.......> руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.    

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Власов Ю.И., Власов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО «Запсибкомбанк» - Кравчук К.В. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Власова Ю.И., Власова И.В, солидарно задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере <.......>, в том числе, сумма основного долга в размере <.......>., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......>., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>. Считает исковое заявление ТРООП «Центр по Защите Прав» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Тюменская региональная общественная организация «Центр по Защите Прав».

В апелляционной жалобе представитель организации Яковлев А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ТРООП «Центр по Защите Прав» исковых требований.

В жалобе представитель Яковлев А.В. ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении и указывает, что суд не учел, что положение кредитного договора о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности противоречит Гражданскому кодексу РФ и нарушает конституционные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, действующий в лице представителя Кузнецовой О.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора, заключенного между истцом Власовым Ю.И. и ОАО «Запсибкомбанк» не противоречат закону и банком не нарушены его права, как потребителя.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> между ОАО «Запсибкомбанк» и Власовым Ю.И. был заключен кредитный договор <.......>, по которому ОАО «Запсибкомбанк» предоставил Власову Ю.И. денежные средства в размере <.......> руб., Власов Ю.И. обязался возвратить денежные средства в срок до <.......> года, выплатить ОАО «Запсибкомбанк» проценты за предоставленный кредит по ставке 19% годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Власову Ю.И. денежные средства в размере <.......> руб.

Судом установлено, что Власов Ю.И. в период с <.......> надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора <.......> от <.......> года, в случае возникновения задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), а также задолженности по возмещению понесенных Банком в связи с исполнением настоящего договора затрат, денежные средства, выплачиваемые Заемщиком, либо взыскиваемые в счет погашения указанной выше задолженности, направляются Банком в следующей очередности: на погашение задолженности по возмещению Банку понесенных в связи с настоящим Договором затрат, на уплату задолженности по повышенным процентам, затем погашается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах сроков, указанных в п. 2.1настоящего договора, а затем засчитываются в погашение задолженности по возврату суммы кредита. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности Заемщиком.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок погашения долга при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства, а такое соглашение между сторонами достигнуто в п. 2.1 кредитного договора, данный пункт не может быть признан противоречащим ст. 319 ГК РФ, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.

Также, правильным является вывод суда о том, что из содержания заключенного сторонами кредитного договора следует право банка на изменение процентной ставки и иное изменение условий договора производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере. Все условия договора согласованы сторонами.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Власовым Ю.И. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, и он не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо обратиться в иную кредитную организацию, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пунктов 2.1, 3.5. кредитного договора недействительными, так как включение указанных пунктов в договор не нарушает прав Власова Ю.И.

Принимая во внимание, что наличие задолженности истцами по первоначальному иску не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчиков по встречному иску от уплаты задолженности по кредитному договору не имеется, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований банка о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Власова И.В., Власова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: