Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5022/2010 ~ М-4173/2010 от 18.05.2010

Дело №2-5005 /21                                     Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             29 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истцов Бабина А.Л., Бабина А.А., представителя истцов Фотина А.В., представителя ответчика Гуляева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А.Л., Бабина А.А. к Закрытому Акционерному обществу «ИМЕКС-ЛЕС» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,

                                                                   У С Т А НО В И Л:

       Бабин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, беспрепятственном допуске арендаторов истца – ООО «МБС» к арендованному имуществу (гражданское дело № 2-5005/21-2010г.). Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 03.01.2010г. истец передал в аренду, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – здание лаборатории, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ........ под склад ООО «МБС». Для использования указанного имущества по назначению между собственником и  Администрацией г. Петрозаводска 23.12.1999г. заключен договор аренды земельного участка №. Начиная с января 2010 года ответчик чинит препятствия ООО «МБС» для прохода его персонала и проезда транспорта для использования, арендованного им у истца имущества под склад. Этим ответчик наносит вред и самому истцу, что может выразиться в неполучении с ООО «МБС» арендной платы. С учетом указанного и положений ст. 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит устранить всяческие нарушения права пользования имуществом и земельным участком, заявляет о необходимости беспрепятственного допуска арендатора истца – ООО «МБС» (его работников, техники) к арендуемому ими имуществу – зданию лаборатории, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ........ для использования его в производственных целях. 

  Также Бабин А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком, беспрепятственном допуске арендаторов истца – ООО «МБС» к арендованному имуществу (гражданское дело № 2-5022/21-2010г.). Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 03.01.2010г. истец передал в аренду, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – встроенное помещение (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ........, Обществу с Ограниченной Ответственностью «МБС» под склад. Для использования указанного имущества по назначению между собственником и  Администрацией г. Петрозаводска 21.01.2000г. заключен договор аренды земельного участка №. 18.02.2009г. истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 21.01.2000г. с арендодателем – Министерством природных ресурсов Республики Карелия на указанный земельный участок. Настоящий земельный участок граничит с другими владельцами земельных участков, расположенных на бывшем земельном участке станкостроительного завода. Начиная с января 2010 года ответчик чинит препятствия ООО «МБС» для прохода его персонала и проезда транспорта для использования, арендованного им у истца имущества под склад. Этим ответчик наносит вред и самому истцу, что может выразиться в неполучении с ООО «МБС» арендной платы. С учетом указанного и положений ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит устранить всяческие нарушения права пользования имуществом и земельным участком, просит о беспрепятственном допуске арендатора истца – ООО «МБС» (его работников, техники) к зданию цокольного этажа, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ........ для использования его в производственных целях. 

    Определением от 23.06.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

     В судебном заседание истцы и их представитель, действующий на основании доверенности Фотин А.В., а также Бабин А.А., являющийся директором ООО «МБС», требования поддержали, указав, что истцам, как физическим лицам со стороны ответчика создаются препятствия по проходу и проезду к складам (химлаборатории, цокольному этажу), где находится их личное имущество, тем самым создаются препятствия в  пользовании собственностью, а также создаются препятствия в реализации хозяйственных функций третьим лицом ООО «МБС», что может сказаться в недополучении арендной платы истцами. Устранение препятствий видят в снятии ограждения (ворот) с забора с целью проезда на арендуемую территорию, где находится не только имущество истцов, но и  ответчика ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС», иных юридических лиц; в беспрепятственном допуске транспортных средств, принадлежащих истцам и клиентам ООО «МБС» для проезда к складам (химлаборатории, цокольному этажу здания соответственно по адресам: г. Петрозаводск, ........ и ........) с целью погрузки и разгрузки.

   Представитель ответчика в лице генерального директора ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» Гуляева Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что на огражденной территории помещения, принадлежащие ответчикам, используются только в целях предпринимательской деятельности под склады, ограничение доступа к которым, как физическим лицам, не создается и не имеется.  

  Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  Установлено, что спорная территория есть огражденная территория бывшего Станкостроительного завода на ........ в г. Петрозаводске, на которой располагаются производственные и складские помещения для предпринимательской деятельности, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС», истцам и иным юридическим лицам. Земельный участок находится в собственности Петрозаводского городского округа. 

    ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» является собственником здания кузнечного, литейного, сварочного цехов, общей площадью 6721, 3 кв.м., здания заготовительного участка общей площадью 115,7 кв.м., здания материального склада общей площадью 1025,7 кв.м, здания гаража общей площадью 289 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ......... Между Администрацией г. Петрозаводска и ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС»  11.03.2002г. заключен договор аренды земельного участка площадью 38065 кв.м. Сведения о государственной регистрации договора отсутствуют. Согласно договору помещения на земельном участке используются в целях предпринимательской деятельности, с обеспечением сохранности, условий содержания.

      Из представленных документов следует, что Бабин А.А. является собственником здания лаборатории по ........ с общей полезной площадью 65 кв.м. Согласно представленному техническому паспорту здание имеет пристройку, тамбур. Технические документы указывают на наличие доступа к  помещению путем проезда через общее ограждение территории бывшего станкозавода (ворота, проходная).

    Бабину А.А., как индивидуальному предпринимателю, на основании Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 20.12.1999г. № 5324 предоставлен в аренду земельный участок площадью 188 кв.м. сроком на 49 лет для эксплуатации склада, заключен договор аренды, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

       Бабин А.Л. является собственником встроенного помещения в цокольном этаже и в части 1-го этажа двухэтажного здания, нежилого помещения общей площадью 275,1 кв.м. по адресу: г. Петрозаводск, ........ (бывшее здание спортивного корпуса станкозавода).

   Земельный участок для эксплуатации указанного имущества согласно постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска № 5544 от 30.12.1989г. и на основании договора аренды предоставлен в аренду ФИО3 Ввиду ее смерти заключено дополнительное соглашение № к договору от 21.01.2000г. № аренды земельного участка с Бабиным А.Л. на условиях правопреемства.

  Согласно техническому паспорту к указанному зданию имеется прямой доступ с ........ (проход и подъезд). В собственности Бабина А.Л. (правопреемника ФИО3)  находится цокольный этаж 238, 8 кв.м., 1-й этаж – 122,8 кв.м., крыльцо - 1,3 кв.м. Таким образом, помещения, принадлежащие истцу Бабину А.Л., не требуют въезда на огражденную территорию. Стороны не отрицают наличие входа в указанное помещение со стороны ........ и подъезда к нему.

   Между Бабиным А.А. и ООО «МБС», учредителем и директором которого он и является, 03.01.2010г. заключен договор аренды помещения по ........ (здание химлаборатории) общей площадью 65 кв.м. Договор аренды заключен сроком с 03.01.2010г по 31.12.2010г.

    По данным ИФНС по г. Петрозаводску Бабин А.А. прекратил деятельность в качестве предпринимателя в 2005 году, Бабин А.Л. индивидуальным предпринимателем не являлся.

    Транспортные средства "E" и  "F" принадлежат Бабину А.Л..

   Бабину А.А. принадлежит грузовой бортовой автомобиль "A"

   Иные документы сторонами, ООО «МБС» в рамках доказывания предмета и оснований иска не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении доказательств.

  Истец Бабин А.А. мотивирует свои нарушенные права тем, что на огражденную территорию ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» не допускаются транспортные средства его как истца и  клиентов ООО «МБС» для разгрузки-погрузки товара со склада бывшей химлаборатории и других целей, что может повлечь расторжение договора аренды с ООО «МБС»  и недополучение арендной платы с указанного Общества.

  Истец Бабин А.Л. мотивирует свои нарушенные права со стороны ответчика тем, что невыполнение требований ООО «МБС» (арендатора) может привести к расторжению договора аренды, чем будут существенно нарушены его права по использованию имущества -  цокольного этажа для сдачи его в аренду и получения арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 303 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Из представленных стороной истца доказательств о нарушенных правах усматривается следующее.

  Бабиным А.Л. на имя Бабина А.А. направлено письмо 20.05.2010г., что на территорию к складу, арендуемому ООО «МБС», не допускаются автомобили для погрузки-разгрузки.

  Таким образом, из указанного документа следует, что имеются препятствия в деятельности юридического лица ООО «МБС» в части разгрузки-погрузки товара.

  Истцы ссылаются на то, что с января 2010 года со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что может негативно сказаться на получении арендной платы с ООО «МБС». Доказательств недополучения арендной платы (выставленных и неоплаченных счетов)  в распоряжение суда не представлено. 

   Вместе с тем, в  обоснование своих доводов истцы представляют акты от 19.06.2009г., 22.06.2009г., 06.07.2009г. за подписями директора "Р." Бабина А.А., водителя, кладовщика, столяра указанного Общества, а также Бабина А.Л., о том, что не были допущены к территории химлаборатории для погрузки автомобили "B", "G". Доказательств кому принадлежат указанные транспортные средства не имеется.

   Вышеуказанные акты не являются надлежащим доказательствами по делу, так как выходят за рамки заявленных истцами требований о периоде создания препятствий в пользовании имуществом и относятся к "Р.". Кроме того, стороны пояснили, что по указанному поводу ранее имелся судебный спор, рассмотренный в порядке арбитражного судопроизводства.

   С учетом определенной ст. 22 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности рассмотрения спора, суд рассматривает дело в  рамках требований о нарушении прав истцов, как физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

   Учитывая, что к имуществу, принадлежащему Бабину А.Л. и  земельному участку, арендованному им, имеется прямой доступ (проход и подъезд) со стороны ........, суд не усматривает каких-либо его нарушенных прав, что влечет отказ в удовлетворении его исковых требований.

  Доводы о нарушенных правах Бабина А.Л. в иной части связаны с деятельностью ООО «МБС» и взаимоотношений последнего с ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС», то есть с предпринимательской деятельностью. 

   В качестве доказательств наличия препятствий в пользовании физическими лицами Бабиными недвижимым имуществом со стороны ответчика, представлены акты об установлении факта препятствия:

-акт от 28.04.2010г. за подписями Бабина А.А., как директора ООО «МБС», работников указанного Общества ФИО4, ФИО9, о том, что не был допущен для погрузки автомобиль "D" для погрузки к зданию химлаборатории;

-акт от 05.04.2010г. за подписями директора ООО «МБС» Бабина А.А., граждан Бабина А.Л., ФИО8, что не допущен для погрузки к зданию магазина «Хозтовары» ООО «МБС» автомобиль "A";

-акт от 08.04.2010г. за подписями Бабина А.А., работников ООО «МБС» ФИО1, ФИО2, что на территорию к зданию химлаборатории, которое арендует ООО «МБС», не допущен автомобиль "A";

-акт от 28.04.2010г. за подписями директора ООО «МБС» Бабина А.А., работников ООО «МБС» ФИО4, ФИО9, о том, что к зданию химлаборатории не был допущен автомобиль "D" для погрузки.

-акт от 11.05.2010г. за подписями директора ООО «МБС» Бабина А.А., сотрудников ООО «МБС» ФИО2, ФИО8, водителя ООО «МБС» ФИО10 о том, что к зданию зданию химлаборатории не допущен для погрузки автомобиль "C", принадлежащий ООО «МБС»;

- от 14.05.2010г., подписанный директором ООО «МБС» Бабиным А.А., водителем ФИО5, ФИО7 и ФИО6, что к зданию химлаборатории не допущен для погрузки автомобиль "C", принадлежащий ООО «МБС».

     Таким образом, представленные стороной истца документы свидетельствуют о недопущении транспортных средств, используемых ООО «МБС», третьих лиц на территорию бывшего станкостроительного завода с целью разгрузки и погрузки товара, которая находится под охраной ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС». Из указанных документов также не усматривается нарушений прав Бабиных как физических лиц.

    Сторонами, представителем ООО «МБС», свидетелями в судебных заседаниях подтверждено, что пешеходный доступ к помещениям, расположенным на огороженной территории в рабочее время имеют все физические лица, а также клиенты ООО «МБС». Вместе с тем, проезд на указанную территорию предоставлен только тем юридическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые состоят в договорных отношениях с ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС».

   Бабин А.А., как физическое лицо, также имеет доступ пешеходный доступ к принадлежащему ему зданию, находящемуся за огороженной территорией.  

  Бабин А.А. ссылается на то, что в принадлежащем ему здании на охраняемой территории находятся его личные вещи - бывшие в употреблении колеса, строительные и отделочные материалы, которые он не может вывезти, что и нарушает его права. Вещи, являются личными, то есть принадлежат всем членам семьи, в том числе и Бабину А.Л.

  К указанным доводам суд относится критически, так как они не обозначались в заявлении при подаче иска и возникли в качестве доводов только в судебных заседаниях, корректируя позицию истцов об их нарушенных правах как физических лиц, а не предпринимателей. Стороной истца не представлено убедительных доводов того, что указанные предметы не могут быть вынесены за территорию и нуждаются именно в вывозе транспортным средством.

  Свидетельские показания в указанной части являются противоречивыми. Так, в частности, свидетель ФИО1 пояснил, что в тамбуре склада лежат старые запчасти от автомобиля, принадлежащие Бабину А.А. Свидетель ФИО2 пояснила, что личные вещи истцов на складе не хранятся. Допрошенные лица являются работниками ООО «МБС», которые также указали, что истцы, работники ООО «МБС», клиенты ООО «МБС» имеют пешеходный доступ к зданию химлаборатории, используемой под склад. Проезда транспорта с целью погрузки-разгрузки не имеется.  

  В судебное заседание 29.07.2010г. Бабиным А.А. представлен акт от 05.01.2010г., что на складе хранится личное имущество его и Бабина А.Л. в виде комплекта резины для автомобилей, материалы для строительства и отделки, которое находится в изолированном помещении. С учетом вышеизложенного, суд считает, что данный акт не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании имуществом.

   Договор на обслуживание проездной территории с ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» на 2010 год ООО «МБС», а также Бабин А.А., Бабин А.Л. не заключили. Фактически настоящий спор возник в результате несогласования размера арендной платы между ООО «МБС» и ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС», которая необходима с целью функционирования земельного участка (охрана, содержание, обеспечение пожарной безопасности), так как Бабина А.Л. и Бабина А.А. не устраивает размер платы за оказанные услуги. Таким образом, имеют место те же спорные правоотношения, которые ранее возникали между "Р." и ЗАО «ИМЕКС – ЛЕС» и разрешались арбитражным судом.

    Следовательно, фактически имеет место спор между ООО «МБС» и ЗАО «ИМЕКС-ЛЕС» о порядке пользования земельной территорией в целях предпринимательской деятельности, размере арендной платы, который подлежит разрешению арбитражным судом.

    Снятие ограждения, на котором настаивает сторона истцов, беспрепятственный доступ в виде проезда по территории, где располагаются производственные помещения юридических лиц и предпринимателей, по мнению суда повлечет нарушение прав последних, будет способствовать хищениям и нарушениям правил пожарной безопасности и т.д. Кроме того, принятие указанного решения только в интересах физических лиц Бабиных суд считает вмешательством в предпринимательскую деятельность всех заинтересованных юридических лиц, что влияет на сохранность имущества и доступ к территории посторонних лиц.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав как физических лиц, на пользование имуществом и земельным участком.

     Требования истцов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств о нарушении их прав, как физических лиц. В иной части спор между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бабина А.Л., Бабина А.А. к Закрытому Акционерному обществу «ИМЕКС-ЛЕС» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко