Приговор по делу № 1-66/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-66/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 223 и ордер № 892,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА В.Ю.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> – ХХХ, <...>, не имеющим судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа <дата> до 10 часов <дата> в <адрес> <адрес>, подсудимый Попов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил совершить угон автомобиля GEELY c государственным регистрационным знаком ХХХ принадлежащей потерпевшей ФИО1, чтобы покататься на нём. Реализуя свой преступный умысел, Попов подошёл к вышеуказанному автомобилю, где путём свободного доступа проник в его салон. Действуя втайне от собственника и без его разрешения, Попов подручными средствами взломал замок зажигания автомобиля, запустил двигатель автомашины и начал движение. Таким образом, подсудимый Попов незаконно, без цели хищения завладел автомашиной марки GEELY, принадлежащей ФИО1.

Органом дознания действия Попова В.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Попов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Попов заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены и в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Попова В.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Попова, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

С учётом того, что преступление Поповым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание, что Попов имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 ключа, пару туфлей, следует выдать Попову; замок от водительской двери, замок зажигания и ключ к нему от автомашины GEELY c государственным регистрационным знаком ХХХ, следует уничтожить; автомашину GEELY c государственным регистрационным знаком ХХХ, следует считать выданной потерпевшей ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Попову В.В. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «<адрес>»;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в ночное время с 22 до 6 часов (кроме занятости по работе).

Возложить на осуждённого Попова обязанность 1 раз в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 ключа, пару туфлей, - выдать Попову; замок от водительской двери, замок зажигания и ключ к нему от автомашины GEELY c государственным регистрационным знаком ХХХ, - уничтожить; автомашину GEELY c государственным регистрационным знаком ХХХ, - считать выданной потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик