Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 от 30.01.2014

Дело № 1-16/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск      25 февраля 2014 года                         

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Ковалевской Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Кировска

Коновалова А.В.

защитника – адвоката Кировского филиала НО МОКА Савченко Н.В.

представившей ордер № 73 от 25 февраля 2014 года имеющей в

реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер

51/427,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛОВИЧА А.И., ..., ранее судимого:

10.04.2012 года Кировским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года. Постановлением Кировского городского суда от 10.08.2012 года испытательный срок продлён на один месяц. Постановлением Кировского городского суда от 04.12. 2012 года испытательный срок продлён на один месяц.

26.09.2012 года Кировским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней. Освободился по сроку 08 мая 2013 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилович А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2013 года в период времени с 03 часа 23 минут до 03 часов 27 минут Данилович А.И. имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении мужской раздевалки 3-го этажа здания АБК расположенного на территории Кировского рудника ОАО «Апатит» в г. Кировске Мурманской области, имеющимся при себе ключом открыл навесной замок металлической двери шкафчика №... предназначенного для временного хранения личных вещей, откуда тайно похитил денежные средства принадлежащие З.А.П. в сумме ... рублей. После чего Данилович А.И. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в личных корыстных целях.

Подсудимый Данилович А.И. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Даниловича А.И. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Данилович А.И. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший З.А.П. согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Даниловича А.И. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Данилович А.И. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Данилович А.И. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данилович А.И. судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное преступление совершено Даниловичем А.И. в период испытательного срока по приговору от 10.04.2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Даниловичем А.И. умышленного преступления средней тяжести, личности подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 10.04.2012 года, в связи, с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд считает возможным назначить Даниловичу А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Филиал по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Филиал по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 2 раз в месяц;

- не менять место жительство и работы без уведомления Филиала по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления Филиала по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Меру пресечения Даниловичу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не отменяет до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдений установленных в помещении мужской раздевалки на 3-м этаже в здании АБК Кировского рудника ОАО «Апатит» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДАНИЛОВИЧА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Даниловича А.И. возложить на Филиал по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на Даниловича А.И. обязанности:

- встать на учёт в Филиал по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Филиал по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раз в месяц;

- не менять место жительство и работу без уведомления Филиала по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления Филиала по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения Даниловичу А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 10.04.2012 года в отношении Даниловича А.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдений установленных в помещении мужской раздевалки на 3-м этаже в здании АБК Кировского рудника ОАО «Апатит» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Даниловичу А.И. по назначению защитником-адвокатом Савченко Н.В. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А.С. Верченко