Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2012 (2-9085/2011;) ~ М-8726/2011 от 12.12.2011

2-745/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского М.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самуйловой Г.И., под управлением Хокканен Э.А.. Происшествие явилось следствием некачественного дорожного покрытия: выпуклость в проезжей части в виде камня размером 40 см. х 60 см. высотой 10 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения. В связи с тем, что передвижение автомобиля послеполуденных повреждений было не возможным, произведены затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Самуйловой Г.И. и Козловским М.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Самуйлова Г.И. передала истцу права требования от ответчика и иных лиц возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Самуйлова Г.И. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО. Согласно Заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы Самуйловой Г.И. на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>., оплата услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, размер причиненного ущерба не оспаривал.

3-е лицо Хокканен Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо Самуйлова Г.И., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Самуйловой Г.И., под управлением Хокканен Э.А., которая совершила наезд препятствие в виде камня на проезжей части размером 40 см. х 60 см. высотой 10 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расходы Самуйловой Г.И. на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. 00 коп., оплата стоимости услуг эвакуатора составила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Самуйловой Г.И. и Козловским М.А. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Самуйлова Г.И. передала истцу права требования от ответчика и иных лиц возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пункт 3 ГОСТа Р 50597-93 определяет, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

Судом установлено, автомобильная дорога <данные изъяты>, является дорогой общего пользования, регионального значения. Согласно Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес> Республики Карелия на ДД.ММ.ГГГГ год, ответственным за содержание данной автомобильной дороги является ГУП РК «МОСТ». Из содержания данного контракта следует, что на ответчика возложена обязанность содержать дороги и дорожные сооружения на них в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выпуклость в проезжей части дороги, в асфальте в виде камня имела размеры: 40 см х 60 см, высотой 10 см.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> Хокканен Э.А. в данной дорожной ситуации не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля а/м <данные изъяты> под управлением Хокканен Э.А. – 40-48 км\ч, соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> Хокканен Э.А. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, стороной ответчика данное ничем не опорочено. Заключение эксперта принимается судом за основу.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих, что ровность покрытия проезжей части на 89 км. 850 м. автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви соответствовала требования ГОСТа Р 50597-93 (п. 3.1.3).

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что причиной известного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – камень на проезжей части, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Вины водителя а/м <данные изъяты> Хокканен Э.А. суд не усматривает.

Поскольку ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ГУП РК «Мост», которое, в данном случае, допустило не принятие мер (бездействие) в выполнении работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес> Республики Карелия на ДД.ММ.ГГГГ год (п.№ Государственного контракта №), отступление от требований ГОСТа Р 50597-93, следовательно, исковые требования, заявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом ст.ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, заявленного УУУ ходатайства о возмещении расходов по судебной эксперте, с ответчика в пользу экспертного учреждения УУУ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Козловского М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в пользу УУУ судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова