Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 (2-4345/2019;) ~ М-3295/2019 от 02.10.2019

№

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г.                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2016г. КБ «Канский» и Каменева К.В. заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 350 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между Каменевой К.В. и Банком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.0, Идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова светло-серый зеленый. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство Тихомировой Н.А. в соответствии с договором поручительства № 17.05.2016г.

Однако ответчик Каменева К.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила. В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена за период с 01.01.2017г. по 19.02.2019г. составляет 312 444 руб. 99 коп.               из которых: 247 144 руб. 51 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 65 300 руб. 48 коп.- просроченные проценты.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, банк просит взыскать в солидарном порядке с Каменевой К.В.,                   Тихомировой Н.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 312 444 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, Идентификационный номер № год изготовления 2007, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, с установлением начальной продажной стоимости 230 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 762 руб. 22 коп.

Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору №ПМ от 17.05.2016г. за период с 20.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петрикин М.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Каменева К.В., Тихомирова Н.А. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляли.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

13.12.2017г. Банком России у КБ «Канский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018г. по делу №А 33-34526/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2016г. между                         КБ «Канский» и Каменевой К.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 22 % годовых, сроком до 15 мая 2020 года.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.10 Договора Одновременно с заключением договора потребительского кредита должны быть заключены:1. договор поручительства №. 2. Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что Заемщик до 01.06.2016г. обязуется предоставить в залог (заключить договор залога) приобретаемый автомобиль, рыночной стоимостью не менее 300 000 рублей. 3. В случае не выполнения условия п/п 10.2 ИУКД, процентная ставка по кредиту увеличивается до 43% годовых до момента выполнения условия предусмотренного п/п 10.2. ИУКД.4. Документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью, настоящего договора.

В силу п.12 Договора в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 ИУ КД Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

В обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен:

-договор поручительства № с Тихомировой Н.А. согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение                  Каменевой К.В. всех обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора № от 17.05.2016г.

В силу п.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником своих обязательств.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.02.2019г. за период с 01.01.2017г. по 19.02.2019г. задолженность Каменевой К.В. по кредиту составляет 312 444 руб. 99 коп. из которых: 247 144 руб. 51 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 65 300 руб.                     48 коп.- просроченные проценты.

Банк направил ответчику Каменевой К.В. письменное требование о возврате кредита, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору подлежала погашению до 24.10.2018г. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается приведённым расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками                                  Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.05.2016г. между КБ «Канский» и Каменевой К.В. заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога, является автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова светло-серый зеленый.

п.6 Договора залога - залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена кредитным договором, расходы по взысканию задолженности;

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 29.10.2019г. вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Каменевой К.В.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что                           Каменевой К.В. обязательства по кредитному договору от 17.05.2016г. не исполнены, при этом, Каменевой К.В. спорный автомобиль был предоставлен в залог КБ «Канский» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.05.2016г., истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий Каменевой К.В. путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 230 000 рублей, в ввиду следующего.

Согласно ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014г., начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст.2 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов                       (положений законодательных актов) Российской Федерации, действующей с 01 июля 2014г. Закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ положений Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношением, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таком образом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. задолженности по начисленным процентам за пользованием займом по договору № от 17.06.2016г. за период с 20.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 20.02.2019г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 324 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016г. за период с 01.01.2017г. по 19.02.2019г. в размере 312 444 руб. 99 коп. из которых: 247 144 руб.                       51 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 65 300 руб. 48 коп.- просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по начисленным процентам за пользование займом по кредитному договору № от 17.06.2016г., начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга начиная с 20.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств включительно.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от 17.05.2016г. заключенному между Камененвой К.В. и КБ «Канский» MITSUBISHI LANCER 2.0, Идентификационный номер JMBSTCУ4A8U004660, год изготовления 2007, модель двигателя 4В11-AR9002, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) JMBSTCУ4A8U004660, цвет кузова светло-серый зеленый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Каменевой К.В., Тихомировой Н.А. в пользу Коммерческий Банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 12 324 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 230 000 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Т.А. Дорохина