Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7996/2013 ~ М-7225/2013 от 29.07.2013

Дело №2-7996/1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Шаравиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 октября 2013 года

гражданское дело по иску Салманова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2013г. Салманов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», указав, что 18 мая 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нуралиева К.Н. и <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.В., в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное нарушение Правил дорожного движения водителем Нуралиевым К.Н., в связи с чем просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100360 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамедов Э.В.

В судебное заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. исковые требования поддержал.

Третье лицо Мамедов Э.В. также просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Миронов С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Нуралиев К.Н., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2013г. в 18 часов 27 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением Нуралиева К.Н. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Салманов А.А.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 06 июня 2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Нуралиева К.Н. и Мамедова Э.В. состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 06 июня 2013г.

Из объяснений третьего лица Мамедова Э.В., данных в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Аналогичные объяснения были даны Мамедовым Э.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные Мамедовым Э.В. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ахмедова А.А.о., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, при пересечении <адрес> данный автомобиль выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Нуралиева К.Н., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено на расстоянии 34,1 м от примыкания к <адрес> и на расстоянии 2,8 м от примыкания к <адрес>.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мамедов Э.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был проехать перекресток в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В то же время, водитель автомобиля <данные изъяты> Нуралиев К.Н. в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Мамедова Э.В., завершающему движение через перекресток.

Поскольку требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Нуралиевым К.Н. выполнены не были, суд приходит к выводу, что именно действия Нуралиева К.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Нуралиева К.Н. при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на ту же дату была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обращался в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи тем, что представленные документы не позволяют определить вину участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 данного Закона в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно отчету об оценке ООО «АВТЭКС» № 860/07 от 05 июля 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2003г. выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 100360 руб. 67 коп. Расходы истца по оплате оценки составили 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № 001215 от 18 июля 2013г. (л.д.34).

Суд находит данный отчет об оценке полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе. Выводы, изложенные в указанном оценочном заключении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и принимаются судом при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100360 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения установлены в ходе судебного разбирательства, с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения с приложением доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскание указанной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом составления искового заявления, характера требований, объема участия представителя истца в рассмотрении спора (в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях), по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салманова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Салманова А.А. страховое возмещение в сумме 100360 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3207 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю.Князева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 октября 2013г.