Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2013 от 31.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В.,

подсудимых Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И.

защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Горбуненко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Христофоренко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, Горбуненко Д.Д. находясь возле домовладения №, расположенного по <адрес>, предложил Христофоренко Д.И. совершить хищение имущества принадлежащего ООО «Победа», на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Из корыстных побуждений, Горбуненко Д.Д. в ноябре 2012 года, примерно в 17 часов 10 минут, умышленно, по предварительному сговору с Христофоренко Д.И., незаконно проникли на неогороженную территорию производственного участка №9 отделения пос. Медвеженский ООО «Победа» Красногвардейского района Ставропольского края, откуда тайно похитили две секции от культиватора марки «КРНВ-5.6» стоимостью 750 рублей каждая, принадлежащие ООО «Победа», чем причинили вышеуказанному обществу материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

С места преступления Горбуненко Д.Д. и Христофоренко Д.И. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Горбуненко Д.Д. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Горбуненко Д.Д., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Подсудимый Христофоренко Д.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитным разьяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство подсудимых Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное ими и их защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горбуненко Д.Д. по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Христофоренко Д.И. по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимому Горбуненко Д.Д. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет 2 малолетних детей, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Горбуненко Д.Д., суд учитывает также, что по месту работы и по месту жительства Горбуненко Д.Д. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбуненко Д.Д., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Горбуненко Д.Д., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, корыстное, заключающееся в действиях, посягающих на чужую собственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Горбуненко Д.Д., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому Христофоренко Д.И. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Христофоренко Д.И., суд учитывает также, что по месту работы и по месту жительства Христофоренко Д.И. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христофоренко Д.И., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Христофоренко Д.И., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, корыстное, заключающееся в действиях, посягающих на чужую собственность граждан.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Христофоренко Д.И., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Христофоренко Д.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами – две секции от культиватора марки «КРНВ-5,6» - подлежат передачи законным владельцам.

Меру пресечения Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбуненко Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Христофоренко Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Вещественные доказательства по уголовному делу: две секции от культиватора марки «КРНВ-5,6» подлежат передачи законному владельцу.

Меру пресечения Горбуненко Д.Д., Христофоренко Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных