Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 (2-6106/2015;) ~ М-5307/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г.                                                                                               г.о. Самара

председательствующего судьи             Головиной Е.А.

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/16 по иску Журавлева К.Е. к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

Установил:

Журавлев К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Эхо-Н» (продавцом) был заключен Договор № купли - продажи автомобиля, согласно которому покупателем для личных семейных нужд был приобретен и полностью оплачен автомобиль <данные изъяты>. Фактически автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в сервисной книжке, после чего автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД РФ. С автомобилем истцу были переданы ПТС, сервисная книжка. Производителем купленного автомобиля является ответчик ПАО «УАЗ». Стоимость автомобиля по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена покупателем полностью, в том числе <данные изъяты> руб. оплачено наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> руб. был перечислено банком ООО «Банк ВТБ 24». Проценты по кредиту в соответствии с договором составляют <данные изъяты> руб., в настоящий момент истцом оплачены проценты на всю указанную сумму. Ещё на автомобиль покупателем было установлено сертифицированное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приемки-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельством о соответствии ТС и установленного на него ГБО требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельством о проведении испытаний ГБО, установленного на ТС от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком о ДД.ММ.ГГГГ., инструкцией пользователя с гарантийной картой и отметками о техосмотрах, Сертификатом соответствия № РОСС с приложением. Таким образом, общие затраты истца на приобретение, оснащение и оборудование автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям гарантии на автомобиль, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее. Срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км. пробега. За время эксплуатации автомобиля, все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, в ДТП автомобиль не участвовал. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены существенные недостатки, которые негативно влияют на безопасность движения, не позволяют использовать автомобиль по целевому назначению, снижают товарную стоимость, потребительские свойства, в том числе недостатки, проявлявшиеся вновь после их устранения. Многие недостатки и дефекты автомобиля устранялись в рамках гарантийных ремонтов сервисным центром дилера, многие - за счет владельца автомобиля. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ. планового ТО в сервисном центре в автомобиле был обнаружен существенный дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия, неустранимые производственные дефекты кузова, появились следы коррозии на крыше, боковинах, на всех дверях, порогах, крыльях, днище, кроме того, множественные коррозийные точки по всей поверхности автомобиля. Этот факт подтвержден Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленной комиссией, созданной дилером ООО «Эхо-Н». Данный дефект не связан с эксплуатацией автомобиля, он является производственным, существенно негативным образом влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не позволяет использовать его по назначению. Автомобиль, имеющий вышеуказанный дефект, не соответствует Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., такие недостатки и дефекты автомобиля не были оговорены продавцом при его продаже, о них не было указано производителем. Всего на обслуживание автомобиля и устранение его недостатков покупателем было затрачено более <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., Журавлев К.Е. направил производителю автомобиля и продавцу претензии с требованием в 10-дневний срок с момента её получения произвести замену спорного автомобиля на автомобиль той же марки и модели, соответствующий Договору №. купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., или на другой автомобиль, уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи. Указанная претензия была получена заводом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется входящий штамп. Однако, мотивированного ответа на претензию ни от производителя, ни от продавца, не получено, автомобиль не был заменен. В данном случае производитель обязан был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку требования о замене товара не были удовлетворены производителем, истец обратился к производителю ПАО «УАЗ» с требованием расторгнуть Договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в 10-дневный срок с момента получения данного требования вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы потребителя на страхование автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб., а также оплаты неустойки из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, а в свою очередь покупатель уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи в г. Самара. Данное требование получено производителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ. от производителя был получен ответ, согласно которому, завод предложил потребителю предоставить некачественный автомобиль на ремонт третьему лицу ООО «Эхо-Н», в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств производитель отказал. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.- стоимость сертифицированного оборудования, <данные изъяты> руб. возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, <данные изъяты> руб. - разница в цене автомобиля; <данные изъяты> руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева С.В. с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм в размере <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата стоимости, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, также требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- стоимость сертифицированного оборудования, <данные изъяты> руб. возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, <данные изъяты> руб. - разница в цене автомобиля; <данные изъяты> руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. Указывая, что выплаченная ответчиком неустойка и компенсация морального вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель 3 лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представил суду отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без участия их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевым К.Е. (покупателем) и ООО «Эхо-Н» (продавцом) был заключен Договор № купли - продажи автомобиля, согласно которому покупателем для личных семейных нужд был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2 договора, покупатель вносит денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассу Продавца в день заключения настоящего договора. Оставшуюся часть суммы покупатель вносит в кассу Продавца в течение 5 рабочих дней с даты, когда продавец уведомил Покупателя о поставке автомобиля заводом -изготовителем на склад Продавца. Производителем купленного автомобиля является ответчик ПАО «УАЗ» (л.д. 11-13, том 1)

Стоимость автомобиля была оплачена покупателем Журавлевым К.Е. полностью, в том числе <данные изъяты> руб. - оплачено наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), а <данные изъяты> руб. были перечислены банком ООО «Банк ВТБ 24.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., №, банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга составила - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., которые, в настоящий момент истцом оплачены (л.д. 15-17, том 1)

Фактически автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в сервисной книжке. С автомобилем истцу были переданы ПТС, сервисная книжка

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км пробега (л.д. 21, том 1)

Согласно договору № на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе (Пропан-бутан) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), на спорном автомобиле было установлено сертифицированное оборудование - произведен монтаж на автомобиль заказчика систему газобаллонного оборудования (ГБО), что подтверждается Актом приемки-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27а), Свидетельством о соответствии ТС и установленного на него ГБО требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), Свидетельством о проведении испытаний ГБО, установленного на ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28а), инструкцией пользователя с гарантийной картой и отметками о техосмотрах, Сертификатом соответствия № РОСС с приложением.

Общая стоимость агрегатов и услуг по данному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Таким образом, общие затраты истца на приобретение, оснащение и оборудование автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами

Автомашина Журавлева К.Е. в гарантийные сроки проходила техническое обслуживание, что подтверждается талонами технического обслуживания, заказами-нарядами, все руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме.

Из акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией, созданной дилером ООО «Эхо-Н», усматривается, что при прохождении ДД.ММ.ГГГГ. планового ТО в сервисном центре в автомобиле истца был обнаружен существенный дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия, неустранимые производственные дефекты кузова, следы коррозии на крыше, боковинах, на всех дверях, порогах, крыльях, днище, кроме того, множественные коррозийные точки по всей поверхности автомобиля. Данный дефект не связан с эксплуатацией автомобиля, он является производственным, существенно негативным образом влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и не позволяет использовать его по назначению. Автомобиль, имеющий вышеуказанный дефект, не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., Журавлев К.Е. направил производителю автомобиля ОАО «УАЗ» и продавцу ООО «Эхо-Н» претензии (л.д. 53-54, л.д. 56-57) с требованием в 10-дневний срок с момента её получения произвести замену спорного автомобиля <данные изъяты> на автомобиль той же марки и модели, соответствующий Договору №. купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., или на другой автомобиль, уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи. Указанная претензия была получена заводом производителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.55), а также продавцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется входящий штамп (л.д. 55). Однако, мотивированного ответа на претензию ни от производителя, ни от продавца, не получено, автомобиль не был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к производителю ПАО «УАЗ» с требованием расторгнуть Договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в 10-дневный срок с момента получения данного требования вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы потребителя на страхование автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб., а также оплаты неустойки из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, а в свою очередь покупатель уведомил о готовности возвратить некачественный автомобиль, ПТС, ключи в г. Самара. (л.д. 58-60) Данное требование получено производителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ПАО «УАЗ» предложил потребителю предоставить некачественный автомобиль на ремонт третьему лицу ООО «Эхо-Н», в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств производитель отказал (л.д. 61)

В рамках рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты> недостатки и дефекты, если имеются, то каков их характер (производственные они или эксплуатационные), влияют ли они на безопасность эксплуатации, возможно ли их устранение в условиях СТО и будут ли обеспечены соответствующие заводским характеристикам автомобиля после их устранения? Определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., №, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», на автомобиле УАЗ<данные изъяты>, имеются повторяющиеся дефекты элементов систем рулевого управления, трансмиссии, системы охлаждения, производственного характера образования, которые влияют на активную безопасность ТС, так как увеличивают вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий в процессе целевого использования автомобиля из-за отказа механизмов и приводят к недопустимости использования автомобиля по целевому назначению. Отсутствие фиксируемых дефектов и неисправностей агрегатов ТС на момент осмотра ТС 23.12.2015г., устраненных в ходе проведенных ранее гарантийных ремонтов не позволяет экспертным методом выявить причинно-следственную связь между повторно проявляющимися дефектами и причиной их возникновения, и следовательно установить стоимость их устранения. Элементы кузова указанного автомобиля имеют множественные повреждения ЛКП с наличием коррозионных проявлений, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер. Установленные коррозионные повреждения не препятствуют целевому использованию автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации, но прогрессирующий характер коррозионных повреждений, выявленных в течении установленного срока службы ТС может значительно уменьшить срок службы автомобиля, по причине образования в дальнейшем сквозных разрушений кузовных элементов и каркаса кузова, что в свою очередь является нарушением требований безопасности к ТС. Данные повреждения ЛКП возможно устранить в условиях СТО путем проведения замены кузова, рамы ТС, что повлечет снижение потребительских свойств автомобиля. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков и дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 62-136, том 2)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УАЗ», по приказу № Журавлеву К.Е. выплачено за дефект автомобиля <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, почтовый сбор <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 239, том 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Поскольку Журавлеву К.Е. продан товар ненадлежащего качества, суд полагает о необходимости взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> заводом-производителем не производится и отсутствует в свободной продаже, в связи с чем, суд принимает в качестве аналогичного автомобиля <данные изъяты> в базовой комплектации, обозначенной в прайс-листе стоимостью <данные изъяты> рублей, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства также были подтверждены заключением № Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения, ответчиком не предоставлены.

Различия в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика.

При этом имеющиеся данные о более высшем уровне по техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты> в базовой комплектации по сравнению с автомобилем, приобретенным истицей, который снят с производства, не является основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при его приобретении.

Таким образом, при определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, заводом-производителем не производится и отсутствует в свободной продаже, что подтверждается ответом ООО «Эхо-Н», в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве аналогичного автомобиля <данные изъяты>, в базовой комплектации, обозначенной в прайс-листе стоимостью <данные изъяты> рублей, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

Поскольку Журавлеву К.Е. продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (<данные изъяты> рублей) и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости сертифицированного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца в полном объеме, так как уплаченные истцом денежные средства за установку на автомобиль дополнительного сертифицированного оборудования являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с изготовителя суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На момент заключения договора купли-продажи п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривал, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнена пунктом 6 следующего содержания - "в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Следовательно, до вступления в силу указанного Закона отношения между продавцом и потребителем, приобретающим товар за счет кредитных средств, были урегулированы таким образом, что обязанность у продавца по возмещению платы за предоставление кредита возникала только в случае, если товар был продан самим продавцом в кредит.

Указанная правовая норма основанием для возмещения истцу платы за предоставление кредита быть не может, поскольку применяется лишь в случаях, когда именно продавец (общество по договору купли-продажи) предоставляет товар в кредит, в данном же случае имеют место кредитные отношения, возникшие между истцом и банком.

Иное регулирование вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ, где обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита Законом возложена только на продавца.

С учетом указанного, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере процентов, подлежащих уплате банку, с Изготовителя в пользу истца.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, предъявление истцом в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков замены товара нового требования, в частности, о возврате денежных средств не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о замене товара, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, разумного баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Данная неустойка подлежит возмещению истцу, однако ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения обязательств, сроков нарушения обязательств, степени вины, фактических обстоятельств дела, а также того факта, что на момент вынесения решения суда требования ответчиком в части возврата денежных средств за некачественный автомобиль исполнены, до <данные изъяты> руб., которые также уже выплачены ответчиком истцу до вынесения решения суда, поэтому не подлежат взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя по нескольким обязательствам, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., однако принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., подлежат взысканию оставшиеся <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные Законом.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер взыскиваемого штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, сроков и сумм, возврата денежных средств за приобретенный некачественный автомобиль приходит к выводу о возможности его снижения до <данные изъяты> руб.

Ввиду добровольной выплаты истцу уплаченных за автомобиль денежных средств, удовлетворения судом требований о возмещении убытков в виде стоимости сертифицированного оборудования, суд полагает необходимым обязать Журавлева К.Е. возвратить ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным сертифицированным оборудованием, а ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод», в свою очередь, обязать принять от Журавлева К.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным сертифицированным оборудованием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно представленной в материалы дела квитанции, и чеку-ордеру, за проведение экспертизы № по иску Журавлева К.Е. к ПАО «УАЗ», истцом Журавлевым К.Е. было оплачено <данные изъяты> рублей

Понесенные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования Журавлева К.Е. фактически были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда после получения ее результатов.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлева К.Е. к ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу Журавлева К.Е. расходы на оплату сертифицированного оборудования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разницу в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей).

Обязать Журавлева К.Е. возвратить ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным сертифицированным оборудованием.

Обязать ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» принять от Журавлева К.Е. автомобиль марки PICKUP<данные изъяты>, с установленным сертифицированным оборудованием.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ульяновский Автомобильный Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята: 25 апреля 2016г.