Приговор по делу № 1-169/2021 от 17.02.2021

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Губанова А.С.,

подсудимого Кобылинского С.И.,

защитника –Халикова И.И.,

потерпевшей Поотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кобылинского С. И., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кобылинский обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное в крупном размере. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2014 года, более точное время следствием не установлено, у Кобылинского в ходе встречи с Потерпевший №1 в г. Межгорье в связи с ее обращением об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления ее доверием.

Реализуя указанный преступный умысел, Кобылинский, находясь в один из дней февраля 2014 года, более точное время следствием не установлено, с 09.00 часов по 21.00 час по адресу: ..., не намереваясь оказывать юридическую помощь Потерпевший №1 по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, заключил с Потерпевший №1 в устной форме соглашение об оказании им юридических услуг по защите ее интересов в суде по гражданскому делу.

После чего, введенная адвокатом Кобылинским в заблуждение относительно истинных намерений, Потерпевший №1, полагая, что Кобылинский исполнит взятые на себя обязательства, связанные с защитой ее прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств, в один из дней февраля 2014 года, более точное время следствием не установлено, с 09.00 часов по 21.00 час, находясь по адресу: ..., по указанию Кобылинского лично передала ему денежные средства в размере 20000 рублей, за оказание им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ..., находясь в неустановленном месте, Кобылинский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, позвонил Потерпевший №1 со своего мобильного телефона на ее мобильный телефон и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ей о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 75000 рублей, якобы, необходимых для работы по оказанию им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Введенная адвокатом Кобылинским в заблуждение относительно истинных намерений, Потерпевший №1, полагая, что Кобылинский ведет работу по исполнению взятых на себя обязательств, связанных с защитой ее прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств, ..., находясь в ..., по указанию Кобылинского перечислила со своего банковского счета №..., открытого в Екатеринбургском филиале ООО «ХКФ Банк» через банковский счет №..., открытый в Екатеринбургском филиале ООО «ХКФ Банк», для Кобылинского денежные средства в размере 75000 рублей, за оказание им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кобылинский, в один из дней октября 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь с 09.00 часов по 21.00 час по адресу: ..., при личной встрече с Потерпевший №1, введя в заблуждение относительно своих намерений, действуя умышленно, сообщил ей ложную информацию о наличии положительных результатов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей, после чего фактически не оказывая и намереваясь оказывать юридическую помощь Потерпевший №1 по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере путем злоупотребления доверием, сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 80000 рублей, якобы, необходимых для продолжения работы по оказанию им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

После чего, введенная адвокатом Кобылинским в заблуждение относительно истинных намерений Потерпевший №1, полагая, что Кобылинский продолжает работу по исполнению взятых на себя обязательств, связанных с защитой ее прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств, в один из дней октября 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь с 09.00 часов по 21.00 часов по адресу: ..., по указанию Кобылинского лично передала ему денежные средства в размере 80000 рублей, за оказание им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнения договорных в размере 1500000 рублей.

Кобылинский, продолжая реализацию своего преступного умысла, ..., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, позвонил ей со своего мобильного телефона на ее мобильный телефон и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, вновь сообщил ей ложную информацию о наличии положительных результатов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей, после чего фактически не оказывая и не намереваясь оказывать юридическую помощь Потерпевший №1 по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, сообщил ей о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 80000 рублей, якобы, необходимых для работы по оказанию им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1 500 000 рублей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Введенная адвокатом Кобылинским в заблуждение относительно истинных намерений, Потерпевший №1, полагая, что Кобылинский ведет работу по исполнению взятых на себя обязательств, связанных с защитой ее прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в ее пользу денежных средств, ..., находясь в ..., по указанию Кобылинского перечислила со своего банковского счета для Кобылинского на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №1, денежные средства в размере 80000 рублей, за оказание Кобылинским юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей.

В результате умышленных преступных действий адвоката Кобылинского, совершенных с единым умыслом, Потерпевший №1 причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 255000 рублей, которыми Кобылинский распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кобылинский вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и пояснил, что он знаком с Потерпевший №1, оказывал юридическую помощь по гражданскому делу, по иску Долиновой (дочери Потерпевший №1), а также оказывал юридическую помощь по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, которая обманула Потерпевший №1. Он не заключал с Потерпевший №1 в 2014 году никакого соглашения по возврату через суд денежных средств в сумме 1500000 рублей с ФИО2. Деньги у Потерпевший №1 он брал в долг, а не за услуги по гражданскому делу в отношении ФИО2. Услуги в интересах Долиновой по просьбе Потерпевший №1 он оказывал в декабре 2010 года, непосредственно представлял интересы Долиновой в мае 2011 года и до конца 2011 года. Поэтому Потерпевший №1 не могла к нему обратиться в 2014 году, в связи с его хорошими результатами работы. В дальнейшем, ... он подал иск как представитель Долиновой, ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, а ... апелляционная инстанция отменила и вынесла решение об удовлетворении иска. Считает, что Потерпевший №1 путает и говорит именно об этих событиях. Соглашение он заключил с Долиновой, которая ему и выдала доверенность. Также он занимался по Потерпевший №1, по поводу присвоения денег ФИО2. ..., о чем между ним и Потерпевший №1 было заключено соглашение №... на представительство её интересов в уголовном процессе по защите прав потерпевшего от мошенничества ФИО2, за что Потерпевший №1 было ему уплачено 20000 рублей с выдачей ей квитанции установленного образца и копия соглашения №.... Это все происходило «не в один из дней февраля 2014 года, более точное время следствием не установлено, с 09 час. по 21 час. по адресу: ..., а по адресу: ..., где и находился АК «Фемида» и именно .... По адресу: ... он лишь забирал документы. В день подписания соглашения им были составлены ряд документов, а именно заявление на имя прокурора ... ФИО. Он так же Потерпевший №1 пояснил, что в гражданском порядке нецелесообразно решать её вопрос, так как может быть установлено, что расписка ФИО2. безденежная. ... им был выписан ордер №... на представительство интересов Потерпевший №1 в следственных и судебных органах. Ордер был выдан на основании соглашения от .... В начале декабря 2013 года в прокуратуру Советского района г. Уфы он направил заявление от имени Потерпевший №1 и объяснение с её слов на имя начальника ОП №..., в феврале 2014 года он также занимался по уголовному делу в отношении ФИО2. Он обращался к Потерпевший №1 с просьбой о займе денег, которая согласилась, при этом сказала, что если он поможет ей взыскать деньги с ФИО2 в размере 1400000 рублей, то 400000 рублей она отдаст ему в качестве призового гонорара и отдавать долг не надо. Как срок исполнения поручения по соглашению №..., так и срок возврата занятых в долг денег не оговаривались. В настоящее время он выплатил Потерпевший №1 всю сумму долга.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ранее знакома с адвокатом Кобылинским, т.к. он помогал по решению жилищного вопроса по гражданскому делу ее внуков. Т.к. дело хорошо закончилось, и работа Кобылинского ее устроила, она в январе-феврале 2014 году обратилась к адвокату Кобылинскому за помощью по делу о взыскании 1500000 рублей с бывшего директора ООО «СтройИндустрия» ФИО2. Срок исполнения между ней и Кобылинским не обговаривался. За решение данного вопроса в ее рабочем кабинете, она сразу же дала ему 20000 рублей без оформления документов, но условия оплаты были таковыми: с случае положительного исхода дела, она должна была выплатить Кобылинскому 400000 рублей, то есть разницу между суммой которой она вложила в строительство коттеджа (1100000 рублей) и распиской данной ФИО2 (1500000 рублей). Также, когда она находилась в г. Миассе, по звонку Кобылинского перечислила ещё 75000 рублей, на карту через «Хоум Кредит Банка» ... и 80 000 рублей, на номер счета Свидетель №1 на счет «Сбербанка России», который он прислал смс-сообщением, .... Она также передала Кобылинскому 80000 рублей, в качестве гонорара в своем рабочем кабинете в октябре 2014 года, когда он приходил к ней. При этом также никаких расписок и квитанций не было выдано. Все было на доверии. В строительство коттеджа она вложила 1100000 рублей, а Носкова написала ей расписку на 1500000 рублей. Кобылинский злоупотребляя ее доверием, неоднократно брал у нее деньги, объясняя, что они необходимы для решения вопросов технического, правового характера по ее делу. В общей сложности за период с 2014 по 2018 года она передала адвокату Кобылинскому 328 000 рублей. Кобылинский заверил ее в том, что решение суда в ее пользу уже находится у него, что сложность составляет исполнение решения суда, ссылаясь на разные обстоятельства. Позже, заподозрив неладное, она стала требовать отчета о проделанной работе и возврата полученных от нее денежных средств. Кобылинский подтверждал в смс переписке получение денег, обязался их вернуть и отчитаться о проделанной работе. Кобылинский постоянно ее заверял, что вернет деньги, которые она ему перечислила. Деньги в долг Кобылинскому она не давала, 73000 рублей также не давала в долг. В связи с мошенническими действиями со стороны Кобылинского на протяжении нескольких лет, она потеряла право на подачу гражданского иска, так как истек трехлетний срок исковой давности. Своими действиями Кобылинский лишил ее права на подачу иска.

Кроме того, Потерпевший №1 не отрицала факт того, что возможно заключала письменное соглашение с Кобылинским на представление ее интересов по делу ФИО2 в ноября 2013 года и передала 20000 рублей за это. Выдавала доверенность на имя Кобылинского в 2013 и 2017 году. Не отрицала, что подписи в соглашении от ... стоят ее. Также пояснила, что действительно Кобылинский составлял письма и объяснения от ее имени в адрес прокуратуры и следственных органов по делу ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Кобылинским она знакома с 2012 года. С 2012 по 2015 год помогала вести ему бухгалтерию в конторе. В один из дней в период с 2013 по 2014 год, Кобылинский С.И. спросил, имеется ли у нее счет в «Сбербанке», на что она ответила, что имеется. В итоге дебетовая карта использовалась как ею для личных нужд, так и Кобылинским в работе адвокатского кабинета. На данную карту неоднократно приходили суммы для Кобылинского. Потерпевший №1 ей не знакома. (т.1, л.д.205-208).

Допросив подсудимого Кобылинского, который вину в предъявленном ему обвинении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признал, категорически отрицая умысел на хищения имущества Потерпевший №1, огласив показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, и, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд установил, что в деянии подсудимого Кобылинского отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с другими имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами свидетельствует, что эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, а кроме того противоречащими другим имеющимся по делу доказательствам

Так, судом, установлены следующие обстоятельства дела.

... между Кобылинским и Потерпевший №1 заключено соглашение №... на представительство интересов в уголовном процессе по защите прав потерпевшего от мошенничества. В соглашении имеются подписи сторон, которые не отрицаются как Кобылинским, так и самой потерпевшей Потерпевший №1. По условиям соглашения Потерпевший №1 внесено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ... и ... оформлена доверенность от имени Потерпевший №1 на Кобылинского.

Предъявленное подсудимому Кобылинскому обвинения не подтверждается положенными в его основу доказательствами, как явно недостаточными для признания наличия в действиях подсудимого Кобылинского состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и вынесения, в этой связи, по делу обвинительного приговора.

Так, согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в частности, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из смысла ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тем самым, уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость наличия именно совокупности доказательств (как субъективного, так и объективного характера), полученных из различных источников, общее количество которых должно являться достаточным для достоверного установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также для установления виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. Это необходимо для исключения любых сомнений у суда в виновности подсудимого по инкриминируемому им составу конкретного преступления.

В подтверждение вины Кобылинского в мошенничестве в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №1 сторона обвинения и государственный обвинитель приводит следующие письменные материалы дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ..., она желает привлечь к уголовной ответственности адвоката Кобылинского, который в период времени с 2014 года по 2018 год получил от нее денежные средства в размере 308000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 В.В. в ее пользу денежных средств в размере 1500000 рублей, однако, свои обязательства не исполнил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен кабинет директора детской школы искусств №..., расположенный по адресу: г. Межгорье, ..., где, как указала потерпевшая Потерпевший №1, в один из дней февраля 2014 года, по указанию Кобылинского она лично передала ему денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей, а также в один из дней октября 2014 года, по указанию Кобылинского она лично передала ему денежные средства в размере 80 000 руб., за оказание им юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «СтройИндустрия» денежных средств за неисполнение договорных обязательств в размере 1500000 рублей. (т. 1 л.д. 151-159).

Согласно протоколу выемки от ... у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «NOKIA RM-1133» IMEI: №... в корпусе черного цвета, содержащий сведения об СМС-переписке Потерпевший №1 с Кобылинским. (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д. 175-201), осмотрены мобильный телефон «NOKIA RM-1133» IMEI: №... в корпусе черного цвета, изъятый ... в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, а также CD-диск, «ЦР-03_18964-К», содержащий информацию о телефонных соединениях (детализацию) абонентского номера +№..., используемого Кобылинским, а также информацию о телефонных соединениях (детализацию) абонентского номера +№..., используемого Потерпевший №1, за период с ... по ..., полученный из ПАО «ВымпелКом». Осмотром мобильного телефона, изъятого у Потерпевший №1, установлено, что в «Меню» телефона обнаружена директива «Сообщения», которая содержит в себе директиву «Отправленные». Директива «Отправленные», среди прочего, содержит в себе текстовые СМС-сообщения, из которых следует, что начиная с ... по ... Потерпевший №1 отправляла Кобылинскому сообщения, в которых просила вернуть ей денежные средства, взятые у нее путем обмана, указывала куда и на какой расчетный счет он должен ей перевести денежные средства. ... указывала, что Кобылинский взял у нее 200000 рублей в том числе 20000 рублей (квитанция) и не отчитался, несмотря на ее неоднократные просьбы; ... в 14 часов 06 минут в своем сообщении указывает, что «Всего я передала Вам 273 тыс. руб.: 20 (квитанция), 80 лично в руки в кабинете, 75 через Хоумкредитбанк и 25 через Свидетель №1 Сбербанк (есть документы) и 73 лично Вам в сентябре».

Согласно осмотру того же мобильного телефона, изъятого у Потерпевший №1, в «Меню» обнаружена директива «Сообщения», которая содержит в себе директиву «Принятые». Директива «Принятые», среди прочего, содержит в себе текстовые СМС-сообщения, согласно которым: ... Кобылинский направил Потерпевший №1 номер счета Свидетель №1: «№...», а также обещает отчитаться. ... в 14 часов 11 минут Кобылинский пишет Машковой: «Здравствуйте Г. Р.. Я не отрицаю этого. Только к чему этот конфликт. Я для Вас немало сделал. Я считаю, что мы с Вами все решим. Я просто сейчас болею. Подождите немного».

Осмотром установлено, что на CD-диске «ЦР-03_18964-К» содержится информация о телефонных соединениях (детализация) абонентского номера +№..., используемого Кобылинским, а также информация о телефонных соединениях (детализация) абонентского номера +№..., используемого Потерпевший №1, за период с ... по .... Анализ детализации абонентского номера +№..., используемого Потерпевший №1, и абонентского номера +№..., используемого Кобылинским, за период с ... по ..., показал наличие неоднократных соединений и СМС-сообщений между данными абонентами, совпадающих по времени с данными осмотра мобильного телефона Потерпевший №1. в период 2018 – 2019 гг.

Постановлением от ... мобильный телефон «NOKIA RM-1133» IMEI: №... в корпусе черного цвета, CD-диск, «ЦР-03_18964-К», содержащий информацию о телефонных соединениях (детализацию) абонентского номера +№..., используемого Кобылинским, а также информацию о телефонных соединениях (детализацию) абонентского номера +№..., используемого Потерпевший №1, за период с ... по ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 202-203);

Согласно копии приходного кассового ордера от ..., 11.08.2014г. Потерпевший №1 через банковский счет №..., открытый в Екатеринбургском филиале ООО «ХКФ Банк», перечислила Кобылинскому денежные средства в размере 75000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Согласно копии чеков ПАО «Сбербанк России» от ..., 30.03.2015г. Потерпевший №1 перечислила со своего банковского счета для Кобылинского на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий Свидетель №1, денежные средства в размере 80000 руб. (т. 1 л.д. 114).

Как следует из сведений, полученных из судов Республики Башкортостан и ..., с 2014 года по настоящее время не имелось фактов обращения адвоката Кобылинского в интересах Потерпевший №1 с заявлениями о взыскании денежных средств с ФИО2. (т.1, л.д. 213-239, т. 1 л.д. 247);

Из рапорта старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье Биглова о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что проведена сверка учетов МВД по Республике Башкортостан с 2011 год по ..., по результатам изучения которых установлено, что Кобылинский в интересах Потерпевший №1, как и лично Потерпевший №1 с обращениями и заявлениями в отношении ФИО2 в органы внутренних дел не обращались (т.2, л.д. 3);

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Кобылинским от ..., потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания о том, что передала Кобылинскому денежные средства в размере 255000 рублей в качестве гонорара за выполнение поручения о взыскании денежных средств с ФИО2, однако Кобылинский свои обязательства не исполнил и не намеревался их исполнять. Подозреваемый Кобылинский подтвердил получение денежных средств от Потерпевший №1, показав при этом, что все денежные средства от Потерпевший №1 он получал в долг, который намеревался позже отдать, при также указал, что деньги в размере 20000 рублей он получил от Потерпевший №1 в качестве гонорара по гражданскому делу по факту взысканию денежных средств с бывшего директора ООО «СтройИндустрия» ФИО2, а также, что им возвращено Потерпевший №1 268000 руб. (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно ответу, полученному из Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Кобылинский является адвокатом Межгорьевского специализированного филиала НКО БРКА, состоит в реестре адвокатов адвокатской палаты Республики Башкортостан под №..., удостоверение №... от ... (т. 2 л.д. 60-61).

Стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого Кобылинского по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Расписка от ... согласно которой Кобылинский С.И. получил от Потерпевший №1 1000000 рублей со сроком возврата .... (т.2, л.д.231).

Апелляционное определение Верховного суда РБ от ... на решение Межгорьевского городского суда РБ от ... по иску Долиновой. (т.2, л.д.237-245).

Определение Верховного суда РБ от ... об исправлении описки в решении Верховного суда РБ от .... (т.2, л.д.246-247).

Доверенность от ... согласно которой, Потерпевший №1 доверила представлять ее интересы Кобылинскому сроком на три года. (т.2, л.д.248).

Адвокатское производство №... датированное ... согласно которого выписан ордер №... от ... на основании соглашения №... с доверителем Потерпевший №1 для представления интересов потерпевшего в уголовном процессе по мошенничеству ФИО2. Подведомственность указана в следственных органах, прокуратуре и суде. (т.2, л.д.249).

Соглашение №... от ... заключено между Потерпевший №1 и адвокатом Кобылинским на представительство интересов в уголовном процессе по защите прав потерпевшего от мошенничества. За выполнения данного поручения доверитель обязался оплатить гонорар в размере 20000 рублей. (т.2, л.д.250).

Ордер №... от ..., согласно которому адвокату Кобылинскому поручено представительство Потерпевший №1 в следственных и судебных органах. Основание выдачи ордера: соглашение от .... (т.3, л.д.1).

Письма и объяснения Потерпевший №1 адресованные в адрес следственных органов и прокуратуры по делу ФИО2 датированные ..., ..., .... (т.3, л.д. 2-21).

Копия квитанции №... от ..., согласно которой, от Потерпевший №1 принято адвокатским кабинетом «Фемида» адвокатом Кобылинским на основании соглашения №... от ... 20000 рублей. (т.3, л.д.27).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Анализируя вышеприведенные доказательства обвинения и защиты, и установленные в суде обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных доказательств представленных стороной обвинения, обвинение подсудимого Кобылинского основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Кобылинский злоупотребляя ее доверием завладел ее денежными средствами, письменного соглашения о представление услуг по взысканию задолженности по расписке с ФИО2 между ней и Кобылинским не заключалось, денежные средства она передавала Кобылинскому без расписок и квитанции. В долг Кобылинскому денежных средств она не передавала.

Таким образом, суд считает, что лишь показания потерпевшей Потерпевший №1 сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются противоречивыми.

Анализируя указанные выше показания потерпевшей как в суде так и в ходе предварительного следствия, в том числе и при очных ставках с подсудимым с точки зрения их достоверности и соответствия иным исследованным доказательствам, суд считает их неубедительными, сомнительными в правдоподобности ряда важных фактов, сообщаемых потерпевшей.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на следствии описывается механизм неоднократных передач денежных средств по требованию Кобылинского для обеспечения решения по делу о взыскании с ФИО2 в пользу Машковой суммы задолженности по расписке.

Такие субъективные утверждения потерпевшей о способе и механизме передачи денежных средств для обеспечения решения по делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» (ФИО2) в пользу Потерпевший №1 суммы задолженности по расписке, чтобы их можно было положить в основу обвинительного приговора, должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств - объективных. Однако ни стороной обвинения, ни потерпевшей доказательств того, что между Потерпевший №1 и Кобылинским состоялось какое-либо соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» (ФИО2) в ее пользу денежных средств за неисполнение договорных обязательств в сумме 1500000 рублей суду не представлено.

Напротив судом установлено, что ... между Потерпевший №1 и Кобылинским заключено соглашение №... по уголовному делу в отношении ФИО2, более того, сама потерпевшая не отрицала данный факт. Условием данного соглашения установлена сумма гонорара в размере 20000 рублей, которая согласно квитанции Потерпевший №1 уплачена. На следующий день ... Потерпевший №1 выдана доверенность на имя Кобылинского с правами представления ее интересов. Кобылинским составлен ряд писем и объяснительных от имени Потерпевший №1 в дальнейшем направленных в органы следствия и прокуратуры в рамках уголовного производства в отношении ФИО2. Вышеуказанное соглашение в настоящее время не расторгнуто, ордер выданный на имя Кобылинского на представление интересов Потерпевший №1 не отозван. Сроки исполнения соглашения №... не оговорены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения соглашения гонорар Кобылинскому установленный в соглашении был уплачен. Дополнительные условия к соглашению сторонами подписаны не были.

Суд полагает, что доводы потерпевшей в части требований Кобылинским дополнительных сумм, в силу отсутствия объективного подтверждения, которого не могло не быть, при сообщении ею действительно правдивых сведений, однозначно являются надуманными Потерпевший №1. По таким причинам поверить потерпевшей в этой части ее показаний, как предлагает сторона обвинения, не представляется возможным и суд их отвергает.

Следовательно, признавая вышеуказанные утверждения потерпевшей недостоверными, у суда отпадают все основания безоговорочно верить и всем иным утверждениям потерпевшей Потерпевший №1, о которых она сообщала в ходе следствия и суда.

Суд считает, что доводы потерпевшей в части того, что между ней и Кобылинским было достигнуто соглашение о том, что последний будет оказывать ей помощь по взысканию с ООО «СтройИндустрия» (ФИО2) задолженности по расписке, в силу отсутствия объективного подтверждения данного факта являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обвинение Кобылинского целиком и полностью основано на показаниях потерпевшей Потерпевший №1. Других доказательств виновности Кобылинского сторона обвинения суду не представила, тогда как в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, при наличии по обвинению Кобылинского единственного прямого доказательства, имеющего сомнение в своей достоверности, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, и при отрицании подсудимым Кобылинским своей вины в мошенничестве, признание судом виновным Кобылинского, в совершении данного преступления, будет противоречить принципу справедливого судебного разбирательства, закреплённому как в Российском законодательстве, так и в статье 6 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу равенства доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать Кобылинского С. И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным Кобылинским С.И. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении оправданного Кобылинского С.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Г.Р. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Оправданный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.И.Будакова