Решение по делу № 33-4129/2018 от 08.10.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-4129/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Скат» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2018 по иску Маниной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Хазар-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Скат» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манина Н.В. обратилась с иском к ответчикам ООО «Профессионал», ООО «Хазар-Плюс» по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). В соответствии с актом технического обследования от (...) на пристройке, расположенной в районе первого подъезда, с торца дома не произведено устройство примыкания козырька к стене дома, вследствие чего на протяжении длительного времени происходит залитие фасада здания первого и второго этажа. В квартире истца появились следы протечек, отслоение штукатурки, темные пятна на стенах и потолке, под полом на стеновых панелях в углу черные пятна, при осмотре с улицы выявлено постоянное намокание стены с козырька пристроенного здания магазина, стеновая панель имеет сырые пятна, покрыта зеленью. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (...) руб. Стоимость расходов по составлению акта обследования составила (...) руб., акта осмотра (...) руб. Направленная в адрес ответчика ООО «Профессионал» претензия о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 69478 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 7000 руб., расходы на составление акта обследования в размере 650 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Клопова Е.А., в качестве соответчика ООО фирма «Скат».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО фирма «Скат» в пользу Маниной Н.В. убытки в размере 69478 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 7000 руб., расходы по составлению акта обследования в размере 650 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2284,34 руб. В иске к ООО «Профессионал», ООО «Хазар-Плюс» отказал. Взыскал с ООО фирма «Скат» в пользу ООО «(...)» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО фирма «Скат», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку ООО фирма «Скат» является ненадлежащим ответчиком по делу и выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам. Из актов технического обследования от (...) и от (...) следует, что осадки стекают с крыши многоквартирного дома на козырек пристройки, в результате чего происходит намокание наружной стены дома. Поскольку герметизация межпанельного наружного шва нарушена, происходит намокание стен в квартире истца. В данном доме наружные стеновые панели являются несущими конструкциями и техническое состояние каждой панели влияет на весь дом в целом. В соответствии с договором управления ООО «Профессионал» обязано устранять аварийное состояние строительных конструкций, систематически проводить обследование и осмотр строительных конструкций, проводить их текущий ремонт. Выводы эксперта о том, что причиной залития квартиры истца является некачественно выполненное примыкание навеса пристройки к стене многоквартирного жилого дома, деформация и установка водосточного желоба без уклона от стены многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку качество наружных межпанельных швов должно соответствовать требованиям ГОСТа. В силу заключенного договора управления многоквартирного дома ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Профессионал».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Профессионал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО фирма «Скат» адвокат Константинов В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Домрачев А.А., представитель ответчика ООО «Профессионал» Касьянова А.Э., действующие на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью (...) кв.м, расположеную по адресу: (...).

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанной квартире зарегистрированы: Манина Н.В., Талбонен Е.А. (Клопова), несовершеннолетние (...) и (...).

На основании договора управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Профессионал».

Как следует из акта технического обследования квартиры истца от (...), составленного комиссией в составе представителей ООО «(...)», в комнате площадью 10 кв.м, расположенной в торце здания с пристроенным зданием магазина, в углу справа от окна имеются следы протечек, отслоение штукатурки, темные пятна на потолке площадью 0,03 кв.м, на стенах по всей высоте помещения шириной 0,7 - 1 кв.м. Полы частично разобраны, под полом на стеновых панелях в углу черные пятна площадью 0,02 кв.м, стекловата частично слежалась, почернела. В комнате установлены пластиковые окна, потолок - побелка, стены - обои улучшенного качества. При осмотре жилого дома со стороны улицы выявлено постоянное намокание стены с козырька пристроенного здания магазина. На момент осмотра с козырька пристройки вдоль стены многоквартирного дома свисают сосульки, стеновая панель имеет сырые пятна, покрыта зеленью. Из акта технического обследования от (...) следует, что в комнате площадью 10 кв.м на момент осмотра производится ремонт, потолок и стены оштукатурены. На потолке в месте прохода стояка отопления - желтое пятно. На стене, справа от окна по всей площади - желтые пятна. При осмотре со стороны улицы выявлено механическое повреждение герметизирующего покрытия межпанельного шва. При монтаже кровли пристройки магазина не выполнено примыкание к стене дома, не отрегулирован уклон желоба (водоотводящего). При таянии снега и осадках происходит намокание стены от 2 этажа.

Согласно акту экспертного осмотра ООО «(...)» № (...) от (...) при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу(...), выявлены повреждения в комнате площадью 9,83 кв.м, вследствие залития квартиры из-за некачественно выполненных работ при реконструкции нежилого помещения, пристроенного к жилому дому № (...) по ул. (...), стены: отслоение, коробление и расхождение стыков на обоях обыкновенного качества; потолки: частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя; полы: набухание стыков напольного покрытия из ламинированных досок, намокание утеплителя. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива, составляет 69478 руб.

Судом установлено, что собственником здания магазина, пристроенного к жилому дому № (...) по ул.(...) в г.(...), по адресу: г.(...), ул. (...), д.(...), является ООО фирма «Скат» (свидетельство о государственной регистрации права от (...)).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (...) № (...), выполненной ООО «(...)», причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: (...), являются некачественно выполненное примыкание навеса пристройки к стене многоквартирного жилого дома, деформация и установка водосточного желоба без уклона от стены многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинно –следственной связи с причиненным истцу ущербом в результате залития квартиры, находятся действия ответчика ООО фирма «Скат», являющего собственником здания магазина, пристроенного к жилому дому.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Скат», ненадлежащим образом выполняющее обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества и нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО фирма «Скат», принял в качестве доказательства размера и стоимости ущерба, представленный истцом акт экспертного осмотра об оценке от (...), выполненный ООО «(...)». Данный акт ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному акту не имеется.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО фирма «Скат» в пользу истца расходы по составлению акта об оценке ущерба в сумме 7000 руб. и расходы по составлению акта обследования в размере 650 руб.; в пользу ООО «(...)» расходы, связанные с выполнением судебной строительно - технической экспертизы, в размере 18000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие сосулек на козырьке здания, наличие дефекта межпанельного шва, возможное попадание теплого воздуха в зимнее время из квартиры истца наружу признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на правильные выводы суда.

Эксперт ООО «(...)» пришел к выводу о некачественно выполненном примыкании навеса пристройки к стене многоквартирного дома, выявил деформацию водосточного желоба и установку водосточного желоба без уклона от стены многоквартирного жилого дома, что и послужило причиной затопления квартиры истца.

Оценивая экспертное заключение ООО «(...)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны, были не лишены возможности в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако этого сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Скат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи