Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2016 ~ М-1797/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего             Мельниковой О.А.,

при секретаре                       Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/16 по иску Б.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, законную неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> а также штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Б.С. – И.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнил и показал, что <дата> в 19 час. 22 мин., на <...> произошло страховое событие – ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.В. п. 10.1 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность Р.В. на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы. Ответчик признал данное событие (ДТП) страховым случаем, и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта составила <...>., величина УТС составляет <...>. Оплата услуг экспертной организации составила <...>. Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта на <...> - <...>. (размер ущерба) — <...>. (выплаченное возмещение), <дата> он обратился к ответчику с заявлением (требованием) о добровольной доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на независимую экспертизу, однако данное заявление осталось без внимания. В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>, <...> – расходы по оценке УТС. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>. Согласно требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>. за период с <дата> (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по <дата>. (обращение в суд с иском). Полагая установленным нарушение прав потребителя со стороны ответчика, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что свои обязанности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключением АО «Технэкспро», подвергать сомнению которое оснований не возникает. Согласно данного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составила <...>. <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...>. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № от <дата> АО «Технэкспро» (<...> расходы по оценке УТС. В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемыми требованиями (<...>) составляет менее 10% <...>.), ответчик считает взыскание недоплаченного страхового возмещения в указанной сумме необоснованным. Соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не усматривает, принимая во внимание, что страховая выплата произведена в полном объеме. В тоже время полагает, что заявленные истцом неустойка и максимальном размере штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят снизить указанные суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <дата>., в 19 час. 22 мин., на <...> произошло страховое событие – ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С..

Определением ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от <дата> установлено, что <дата>., в 19 час. 22 мин., на <...> водитель Р.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящую впереди автомашину <...>, государственный регистрационный знак №, которая от удара покатилась вперед и ударилась в стоящую впереди автомашину <...>, государственный регистрационный знак № действиях водителя Р.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данным определением отказано в возбуждение в отношении водителя Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителей Б.С., К.В. нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С.. причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатьям 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховуюплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховойвыплаты и поврежденное транспортное средство.

Страховщик признал событие страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» о проведении осмотра и составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандрат Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>

Кроме того, ООО «МЭЦ «Стандрат Оценка» было выполнено заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

<дата>. истец обратился к ответчику с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере <...>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>, которое осталось без удовлетворения (л.д. 34, 36-37).

Страховая компания, рассмотрев данную претензию, повторно обратилась в АО «Технэкспро», которое составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от <дата>, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>

<дата> страховая компания на основании заключения АО «Технэкспро» произвела доплату страхового возмещения в размере <...>. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № от <дата> АО «Технэкспро» <...> расходы по оценке УТС.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <...>

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 выше названного закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средне сложившихся цен сложившихся в соответствующем регионе. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится в использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Согласно пункта 3.5. Положения Центробанка России от <дата> № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, выполненного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», составила <...>, что менее 10%, суд оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не усматривает.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в размере <...>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также новый размер неустойки подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата> (ст. 5 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ (ред. от <дата>), п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Как следует из материалов дела, просрочка за период с <дата> по <дата> (обращение с иском в суд) составляет <...>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <...>. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки - неустойка в сумме <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок, а оставшаяся сумма является доплатой, которая определена судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <...>

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере <...>

Что касается размера расходов по проведению оценки в размере <...>, то в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком частично произведена оплата стоимости услуг эксперта в размере <...>, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть суммы в размере <...>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца Б.С. при рассмотрении данного дела представлял адвокат И.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> В.Г. и зарегистрированной в реестре за № и ордером № от <дата>.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Б.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С. неустойку размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> копеек, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016

Судья О.А.Мельникова