Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45151/2018 от 14.11.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-45151/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорновой Е.Д. на решение Анапского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д. о восстановлении срока для подачи иска, переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от 01.03.2004 года объекта недвижимости в виде 10/26 частей жилого строения литер «А», «А1», общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры <...>, общей площадью 58,1 кв.м., жилой 46,7 кв.м., сарай литер «Г4», 1/2 часть сарая литер «ГЗ», 1/3 часть сарая литер «Г6», расположенных по адресу: <...>, дом 20/12, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕЕРП в отношении указанного недвижимого имущества, обосновав требования тем, что несмотря на то, что домовладение находится в общей совместной собственности, ответчики, не уведомив истца, совершили между собой незаконную сделку купли – продажи частей жилого дома.

Ответчица и ее представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что апелляционным определением Анапского городского суда от 01.08.2017 года была удовлетворена апелляционная жалоба Колодко Валентины Влади­мировны, Фунтова Владимира Николаевича на решение мирового судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года по иску Кругловой Евгении Ивановны к Панковой Елене Ста­ниславовне, Панкову Евгению Евгеньевичу об определении долей в недвижимом иму­ществе, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по иску Задорновой Екатерины Дмит­риевны к Кругловой Евгении Ивановне, Панковой Елене Станиславовне, Панкову Евге­нию Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, и решение мирово­го судьи с/у № 1 г.-к. Анапа от 11.06.2004 года было отменено. Исковое заявление Круг­ловой Евгении Ивановны об определении долей в недвижимом имуществе, об установ­лении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ис­кового заявления Задорновой Екатерины Дмитриевны к Кругловой Евгении Ивановне, Панковой Елене Станиславовне, Панкову Евгению Евгеньевичу о признании сделки ку­пли-продажи состоявшейся было отказано. Таким образом, сделки, по которой Колодко Анатолий Владимирович просил перевести на него права и обязанности покупателя, не существует. У продавцов квартиры Кругловой Евгении Ивановны, Панковой Елены Станиславовны, Панкова Евгения Евгеньевича, не возникло права на отчуждение квар­тиры, находящейся в совместной собственности без определения долей, поскольку они не оформили своих наследственных прав на долю умершего до сделки Круглова Стани­слава Николаевича, а их иск остался без рассмотрения, ни у Задорновой Екатерины Дмитриевны не возникло права на квартиру, поскольку в признании сделки состоявшей­ся было отказано. Вышеизложенное свидетельствует о том, что применение таких по­следствий как право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собствен­ности при указанных обстоятельствах невозможно. Как усматривается из искового заявления Колодко А.В., он не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которым принадлежала и до настоящего времени принадлежит данная квартира, не внес необходимую сумму на счет Судебного департамента Краснодарского края; у него не имеется никаких жилых поме­щений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а право общей долевой собственности всех собственников было прекращено решением Анапского городского суда от 04.08.2011 года. Таким образом, никаких оснований для восстановления срока на перевод прав и обязанностей покупателя квартиры для восстановления срока на перевод прав и обязанностей покупателя квартиры по недействительной сделке для Колодко А.В. законом не предусмотрено.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Задорнова Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. Считает, что суд неправильно истолковал закон, а выводы суда противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года определен по­рядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>­ва/Таманская, 20/12, между Коняевым И.В., Ткаченко СВ., Дедовым В.В. и Черновой В.Н., Фунтовым В.Н., Задорновой Е.Д., Колодко А.В. в соответствии с вариантом № 2 приложения № 3 заключения судебного эксперта. Апел­ляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Однако, постановлением Президиума Краснодар­ского краевого суда от 16.01.2013г. по данному делу кассационная жалоба была удовле­творена, решение Анапского городского суда от 04.08.2011г. в части определения поряд­ка пользования земельным участком отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Анапского городского суда от 02.03.18г. по делу № 2-5/18г. было уста­новлено, что решением Анапского городского суда от 19.09.14г. отказано в удовлетворе­нии исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре. Апелляционным определением от 15.01.15 г. решение отменено, и вынесено новое решение о полном удовле­творении заявленных требований Задорновой Е.Д. о выделе доли в натуре. Апелляцион­ным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016г. Колодко А.В. отказано в пересмотре апелляционного определения от 15.01.2015 г. по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 14.09.2016 года по кассаци­онной жалобе Колодко А.В. апелляционное определение от 09.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляцион­ным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 года отменено по новым обстоятельствам апелляционное определение от 15.01.2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 Задорновой Е.Д. о выделе доли в на­туре отказано, решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без измене­ния.

Решением Анапского городского суда от 02.03.18г. и Колодко А.В. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственно­сти Задорновой Екатерины Дмитриевны, Ткаченко Светланы Витальевны, Дедова Алек­сея Вячеславовича, Коняева Игоря Витальевича, Черновой Анастасии Александровны, Чернова Владимира Александровича, Черновой Алины Владимировны, Черновой Софьи Владимировны, Фунтова Владимира Николаевича на доли в праве общей долевой собст­венности земельного участка по адресу: <...>, дом 20/12, признано недействительным постановление администрации муниципального образова­ния город-курорт Анапа № 2820 от 20.09.2012 года, аннулированы реестровые записи в ГКН о регистрации права собственности на доли указанных лиц в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, дом 20/12, признано отсутствующим право собственности Задорновой Екатерины Дмитриев­ны на земельный участок по адресу: <...>, признаны недействительными материалы межевания земельного участка по адресу: <...>, а также материалы межевания земельного участка по адресу: <...>­па, <...>, аннулирована реестро­вая запись в ЕГРН о регистрации права собственности Задорновой Екатерины Дмитри­евны на земельный участок по адресу: <...>, данный участок снят с кадастрового учета, Управление Феде­ральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обя­зано зарегистрировать за Колодко Анатолием Владимировичем право собственности на жилой дом литер «Б» по адресу: <...>, реестро­вые записи собственников дома лит. «А» о регистрации прав собственности долей на зе­мельный участок по адресу: <...> аннулированы и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

При этом, рассматривая дело, суд установил, что поскольку отмененное решение Анапского городского суда от 19.09.14 г. оставлено без изменения, следова­тельно, земельный участок по адресу: <...>, дом <...> был зарегистрирован за Задорновой Екатериной Дмитриевной в период отмены указанного судебного акта незаконно, так как, ее право на выдел земельного участка признано незаконным.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас­смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы об уважительности пропуска срока для подачи настоящего иска, судом правомерно признаны заслуживающими внимания, поскольку на протяжении более нескольких лет он пытался восстановить свои нарушенные ответчицей и другими лицами права в установленном законом порядке, и только в 2018 году выяснилось, что его права существенно нарушены, а судебное решение по данному делу вступило в законную силу лишь 24 июня 2018 года, после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Более того, определением от 11 июля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу вышеуказанного дела и возобновле­но лишь 13 августа 2018 года.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что сделки, по которой Колодко Анатолий Владимирович просит перевести на него права и обязанности покупателя, не существует ввиду отмены решения от 11.06.2004 года мирового судьи, которым была признана состоявшейся сделка купли-продажи от 01.03.2004 года, являются необоснованными, поскольку сама сделка имела место, а отменено лишь су­дебное решение, которым данная сделка была признана действительной. Кроме того, стороны по данной сделке в первоначальное положение не приведены.

Ссылка на то, что истец не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, которым ранее принадлежала спорная квар­тира, является необоснованной, поскольку их права в данным случае, не затронуты.

Доводы о том, что об отмене решения мирового судьи с/у № 1 г. Анапа от 11.06.2004 года Колодко А.В. было известно с 01.08.2017 года, с момента вынесения Апелляционного определения Анапского городского суда от 01.08.2017 года, опровер­гаются медицинскими документами согласно которых он 26.06.2017г. перенес инфаркт миокарда и операцию на сердце, в результате чего, ему назначена инвалидность второй группы. Участие его представителя в суде апелляционной инстанции не подтверждает однозначного вывода о своевременной осведомленности истца лично обо всех судебных разбирательствах. Кроме того, факт отмены незаконного судебного решения лишь подтверждает злонамеренность нарушения прав
истца ответчицей.

Кроме того, не представлено доказательств, когда именно истец был
ознакомлен с текстом указанного судебного акта и с текстом договора купли-продажи недвижимости.

Более того, стороны не отрицают, что на момент совершения сделки купли-продажи от 01.03.2004 года Колодко А.В. являлся участником долевой собственности в домовладении и данный факт подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, восстановив срок и перевел на истца права и обязанности покупателя по сделке купли – продажи, поскольку срок пропущен по уважительной причине и перед совершением сделки никаких извещений истцу не направлялось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-45151/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорновой Е.Д. на решение Анапского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: