Решение по делу № 33-1200/2017 от 02.05.2017

Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1200/2017 г. (№ 2-2022/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Копылова Р.В., Ивакина А.Ю.,
при секретаре	Ополеве Е.И.,

1 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Е.И. и его представителя Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яценко Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 22.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с обращением в суд и в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Яценко Е.И. – Мозгуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло18 августа 2016 года в районе пл. Щедрина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском по вине Смоляковой Л.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответственности истца застрахована на момент ДТП не была, он обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Смоляковой Л.А. Однако, страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате не направлен, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, в связи с чем он самостоятельно принял меры к определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. На направленную впоследствии претензию ответчик так же не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22 сентября 2016 года по 16 ноября 2016года в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в суд и в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Яценко Е.И. в суд не явился, его представитель Збратов Я.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Москвич У.О. иск не признала, указав, что истец не исполнил свою обязанность и не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица Смолякова Л.А. и Маковская О.А. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобеЯценко Е.И. и его представитель Лаврентьева М.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права. В нарушение установленного законом срока страховщик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы на территории Камчатского края и обязал потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль в иной субъект РФ, поставив тем самым истца в рамки неисполнимого требования. Следовательно, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а также не доказал факт уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 Л настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в районе пл. Щедрина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском Смолякова Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Яценко Е.И.

Вина водителя Смолякова Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривалась, гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Яценко Е.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2016 года, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

24 августа 2016 года представителем Яценко Е.И. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, врученное представителю страховщика 1 сентября 2016 года.

Как видно из представленных ответчиком телеграмм, 12 сентября 2016 года и 15 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес представителя истца Лаврентьевой М.Н. извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 8.

28 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и возвратило истцу заявление и приложенные к нему документы, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к вопросу рассмотрения заявления истца о страховой выплате после выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО.

19 октября 2016 года истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и 1 ноября 2016 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, которая была получена ответчиком 3 ноября 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не исполнил возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, при этом ответчик не уклонялся от исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения и был лишен реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (статья 1 названного Федерального закона в вышеуказанной редакции).

По смыслу приведенных норм Федерального закона обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате направляется не любому представителю страховщика, а уполномоченному на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года и 15 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес представителя истца Лаврентьевой М.Н. извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 8, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Петропавловске-Камчатском, филиал страховщика находится в г. Петропавловске-Камчатском, в адрес которого представителем истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вывод суда, указавшего, что страховщик не уклонялся от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения и был лишен реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, нельзя признать правильным. Учитывая географическое положение г. Петропавловска-Камчатского и г. Барнаула, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, а также предложенные ответчиком конкретные даты осмотра, страховщику заведомо было известно о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр на территорию другого субъекта РФ по указанному в телеграммах адресу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи извещенным об обстоятельствах и месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, организовав осмотр поврежденного автомобиля в ином субъекте РФ, действовал недобросовестно, чем поставил истца в рамки неисполнимого требования, создав видимость исполнения своих обязательств, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований признать исполнение страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом и не может согласиться с судом первой инстанции, усмотревшим признаки недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца. В связи с чем приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Росоценка» № 3949/16-Т от 19 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила <данные изъяты> руб.

Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № 3949/16 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 августа 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 24 октября 2016 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба, учитывая что риск автогражданской ответственности Смоляковой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она является, был застрахован ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с его оценкой в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, проверив обоснованность представленного истцом расчета и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от 22 августа 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2016 года. Данные расходы с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам истец понес расходы на изготовление копий отчетов по оценке для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>. по направлению в адрес страховщика документов на выплату страхового возмещения и претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ расчет указанного требования истцом не представлен, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить его обоснованность.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 0483789 от 22 августа 2016 года на представление интересов Яценко Е.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года отменить.

Иск Яценко Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в суд и в страховую компанию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко Е.И. расходов, связанных с обращением в суд и страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи