Решение по делу № 33-3374/2017 от 31.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-3374 поступило 31 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судейколлегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахеевой И.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителя истца Бальбурова В.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Нахеевой И.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Бальбурова В.П., представителя ответчика Абидуевой Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нахеева И.И. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным постановления Администрации г.Улан-Удэ ... от ... в части изъятия у нее земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 800 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Постановлением Администрации г.Улан-Удэ ... Нахеевой И.И. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <...> За указанное время Нахеева И.И. огородила данный земельный участок, провела свет, построила на нем хозяйственные постройки, сарай, поставила сруб. Поскольку у Нахеевой И.И. трое детей и она является вдовой, то строительство дома затянулось. Нахеева И.И. считает себя собственником земельного участка, поскольку никто из третьих лиц не заявлял прав на данный участок. ... истец решила уточнить размеры своего земельного участка и поставить на кадастровый учет, для чего обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер в целях согласования границ земельного участка обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, где выяснилось, что земельный участок у Нахеевой И.И. был изъят Постановлением Администрации г.Улан-Удэ ... от ... и предоставлен Гармаеву Ц.Б. Полагает, что поскольку право пожизненного наследуемого владения Нахеевой И.И. не было прекращено, данное постановление издано с нарушением действующего законодательства.

В суд первой инстанции истец Нахеева И.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бальбуров В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Жамбалов В.В. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Гармаев Ц.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бальбуров В.П. просит решение отменить, указывая, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия прав истца на спорный земельный участок. Также не согласен с выводом о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что на данную категорию дел исковая давность не распространяется.

В суд апелляционной инстанции истец Нахеева И.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бальбуров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Абидуева Д.А. считает, что решение вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо Гармаев Ц.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ от ... ... Нахеевой И.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок ..., площадью 800 кв.м. в <...>.

В соответствии с п.9 ст.9 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается в случаях неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства.

Согласно Постановления Мэрии г.Улан-Удэ от ... ... в связи с не освоением земельного участка более двух лет постановление ... от ... в части предоставления спорного земельного участка, предоставленного Нахеевой И.И. отменено. Земельный участок предоставлен Гармаеву Ц.Б.

Учитывая, что истец в течение двух лет не освоила земельный участок по целевому назначению – строительство жилого дома, администрация г.Улан-Удэ имело право вынести обжалуемое постановление от ...

Доказательств того, что Нахеева И.И. на момент вынесения Постановления освоила земельный участок и построила жилой дом, стороной истца не представлено.

Квитанция ТОО «Крупинка» от ... о принятии от Нахеевой И.И. 350 рублей за расчистку, земляные работы, обустройство прилегающей территории лишь подтверждают законность вынесенного ... Постановления.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении истца за защитой своего права с нарушением установленного для этого законом срока.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... было отказано в удовлетворении исковых требований Нахеевой И.И. к Администрации г.Улан-Удэ о выделении земельного участка взамен земельного участка, предоставленного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ ... от ....

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что земельный участок был изъят у Нахеевой И.И. оспариваемым Постановлением от ....

Учитывая, что с рассматриваемым иском Нахеева И.И. обратилась в суд ..., ею пропущен трехгодичный срок исковой давности обжалования Постановления Мэрии г.Улан-Удэ от ... ....

Доводы представителя истца о том, что Горюнова Ю.А., представляющая интересы Нахеевой И.И. при рассмотрении дела в 2013 году, ничего не сообщила истцу о наличии оспариваемого постановления, ничем не подтверждены.

Нахеевой И.И. была выдана Горюновой Ю.А. нотариально заверенная доверенность на представление ее интересов в судах, представлены необходимые документы и при надлежащем использовании своих прав, Нахеева И.И. должна была узнать о Постановлении от ... после вынесения судом решения в 2013 г.

Доводы жалобы о том, что исковые требования истца подлежали рассмотрению как иск об устранении нарушения права, несвязанного с лишением владения, по которым исковая давность не применяется, является необоснованным.

Из искового заявления по гражданскому делу по иску Нахеевой И.И. к Администрации г.Улан-Удэ о выделении земельного участка взамен земельного участка, предоставленного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ ... от ... следует, что в качестве доводов, обосновывающих требовании, Нахеева И.И. указывает, что она не может воспользоваться земельным участком, так как он предоставлен органом местного самоуправления другому лицу. Также из данного иска следует, что она недавно (иск подан ...) решила заняться земельным участком и начать строительство.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для разрешения дела не имеют и основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                          Б.С. Семенов

Ц.В. Дампилова