Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2017 ~ М-2483/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-3194/2017 <***>

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Васениной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер В.Ю. к МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шефер В.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28.04.2016 в г.Екатеринбурге недалеко от дома № 40 по ул.Куйбышева произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ХОВО», г/н ***, допустил наезд на незакрепленный люк, расположенный на дорожном полотне, в результате чего произошло отлетание этого люка в автомобиль истца «БМВ», г/н ***.

Работниками ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог, которым установлено, что люк был открыт, не закреплен.

Истец обратился в ООО «КонЭкс», которым было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 105934 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 105 934 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб. 70 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Гридина О.А., по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Малышев А.В., по доверенности от ***, иск не признал? поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Кушнеров Е.В., по доверенности от ***, иск не признал? поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «БМВ», г/н ***, принадлежит Шефер В.Ю.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 в г.Екатеринбурге недалеко от дома № 40 по ул.Куйбышева произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ХОВО», г/н ***, допустил наезд на незакрепленный люк, расположенный на дорожном полотне, в результате чего произошло опрокидывание этого люка в автомобиль истца «БМВ», г/н ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от *** составленном ООО «КонЭкс», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из составленной инспектором ДПС схемы места ДТП, данная схема подписана водителями без каких-либо замечаний, а также письменных объяснений водителей (участников ДТП) Шефер В.Ю. и Шадрина И.В., данных ими в ГИБДД, видно, что *** из-под автомобиля «ХОВО», под управлением Шадрина И.В. вылетел канализационный люк на автомобиль «БМВ», под управлением Шефер В.Ю.

Истец утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Данный факт подтверждается составленным инспектором ДПС в присутствии свидетелей актом выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено, что люк был открыт, не закреплен (л.д.46), фотографиями с места ДТП (л.д.48, 49, 62, 73, 74), геосъемкой (л.д.60).

Из письма Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от ***, направленному Шефер В.Ю. следует, что балансодержателем смотровых колодцев на проезжей части ул.Куйбышева, 40, является МУП «Водоканал» (л.д.63-64).

Как следует из указанного письма, а также отзыва на иск и фотографий, представленных ответчиком МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» сеть ливневой канализации на данном участке не располагается на проезжей части, а встроена в бордюр. Как следует из материалов административного производства незакрепленный люк, расположен на дорожном полотне.

Соответственно, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и, следовательно, в иске к нему надлежит отказать.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащее содержание МУП «Водоканал» люка на проезжей части у дома № 40 по ул.Куйбышева в г.Екатеринбурге.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «КонЭкс», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ», составила 105 934 руб. 79 коп. (л.д.13-30).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт Л имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений об его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, суду не представлены.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 3 500 руб. 00 коп. по оплате услуг ООО «КонЭкс», подтверждаются договором *** от *** и чеком от *** (л.д. 31, 32), которые также подлежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 13 000 руб., что подтверждается соглашением *** от *** с распиской в получении денежных средств (л.д. 37).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца 13 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер В.Ю. к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Шефер В.Ю. ущерб в размере 105 934 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 70 коп.

В иске Шефер В.Ю. к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> В.Е. Македонская