Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2016 от 16.09.2016

Дело № 1-168/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                             10 октября 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Патракова С.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката Гуганова А.А., представившего удостоверение № 3140 и ордер № 022595,

адвоката Комаровских Е.А., представившей удостоверение № 2451 и ордер № 022575,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в АО «Облкоммунэнерго» Камышловский РКЭС, электромонтером по эксплуатации распределительных сетей, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего 16.09.2016 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего автомойщиком ИП Мамедов, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 16.09.2016 года,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.    

В период с 18:00 по 21:00 21.08.2016 ФИО2 и ФИО3 находились на реке Пышме в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 решил незаконно проникнуть на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>/<адрес>, и похитить пластиковые оконные блоки, установленные на объекте. ФИО2 предложил ФИО3 участвовать в совершении данного преступления совместно с ним, на что ФИО3 согласился. При этом ФИО2 было достоверно известно, что объект незавершенного строительства не охраняется.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 21:00 21.08.2016 по 01:45 22.08.2016, взяв с собой нож, подошли ко второму подъезду объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>/а, корпус 2. Увидев, что входная дверь в подъезд заперта, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на объект через оконный проем на первом этаже. После, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, поднялись на второй этаж, зашли в одну из предполагаемых квартир объекта незавершенного строительства, где ФИО2 ножом срезал монтажную пену, и, совместно с ФИО3, вытащили пластиковую оконную конструкцию размером 1300*1300 см. из оконного проема. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, поднялись на третий этаж, зашли в одну из предполагаемых квартир объекта незавершенного строительства, где ФИО2 ножом срезал монтажную пену, и, совместно с ФИО3, вытащили пластиковую оконную конструкцию размером 1300*1300 см. из оконного проема. Далее ФИО2 и ФИО3 перенесли пластиковые оконные конструкции на первый этаж объекта незавершенного строительства, после чего похитили вышеуказанные пластиковые оконные конструкции в количестве двух штук, стоимостью 9 225 рублей за каждую.

С похищенными пластиковыми оконными конструкциями ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Жилстрой-Столяриз» материальный ущерб на общую сумму 18 450 рублей.

Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО8 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

    Подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное корыстное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время имеет постоянное место жительства, работы, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

    Подсудимый ФИО3 не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное корыстное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время имеет постоянное место жительства, работы, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно при назначении обоим наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимые признаны виновными.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: две пластиковые оконные конструкции - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две пластиковые оконные конструкции - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов