Решение по делу № 22-2315/2017 от 02.05.2017

Судья: Иванин А.В. Дело № 22-2315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осуждённого Сергеева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Сергеева И.В. на приговор <данные изъяты> от 06 марта 2017 года, которым

Сергеев ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

приговором <данные изъяты> от 07.11.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Киселевой Е.В., осуждённого Сергеева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.В. осуждён за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев И.В. считает приговор от 06.03.2017 суровым.

Указывает, что он пытался скрыться после того, как вернул похищенное имущество, поэтому его действия следует переквалифицировать на кражу, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что характеристики выданы участковым, которого он ни разу не видел, при этом они разного содержания.

Просить применить ст. 73 УК РФ, либо заменить реальный срок исправительными работами, либо изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от 06.03.2017 оставить без изменения, а жалобу осуждённого Сергеева И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Сергеев И.В. согласился с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Сергееву И.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Сергеев И.В. указывает в жалобе, что его действия следует переквалифицировать на кражу.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Тем более что из приговора видно, что Сергеев И.В. был предупрежден об этом обстоятельстве.

Назначая Сергееву И.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого: не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере <адрес> не состоит, ранее судим, УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сергеева И.В. (наличие у него хронических заболеваний), а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Сергееву И.В. наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Вопросы о возможности сохранения осуждённому условного осуждения по приговору суда от 07.11.2016 и о применении ст. 73 УК РФ, обсуждались судом первой инстанции, который пришел к верным выводам о невозможности сохранения условного осуждения и о применении в отношении Сергеева И.В. условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также того, что Сергеев И.В., будучи условно осуждённым за совершение тяжкого преступления имущественного характера, в течение испытательного срока в относительно короткий промежуток времени после постановления в отношении него приговора (менее 3 месяцев) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, также имущественного характера. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Сергееву И.В. вид исправительного учреждения - колонною общего режима, поскольку Сергеев И.В. совершил тяжкое преступление по приговору от 07.11.2016, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Ст. УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 не мог охарактеризовать Сергеева И.В., поскольку по адресу: <адрес> он долгое время не проживает.

Вместе с тем по месту регистрации Сергеев И.В. ст. УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 характеризуется отрицательно, поскольку Сергеев И.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, судим.

Данные характеристики были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять им оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, иных характеристик материалы дела не содержат, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Назначенное Сергееву И.В. наказание как по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы справедливо, соответствует содеянному Сергеевым И.В., его личности, и не является суровым, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 06 марта 2017 года в отношении Сергеева ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сергеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.