Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2021 от 08.04.2021

28RS0017-01-2021-001161-42 Уголовное дело № 1-211/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                        --

Свободненский городской суд ФИО1 -- в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО9,

подсудимой Михайловой В.А.,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайловой Валентины Александровны, -- года рождения, уроженки -- ФИО1 --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей и иных нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 --, г. ФИО1, --, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михайлова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею в ФИО1 -- при следующих обстоятельствах.

--, в вечернее время, но не позднее 19 часов 30 минут, у Михайловой Валентины Александровны, находящейся по адресу: ФИО1 --, ФИО1, --, обнаружившей в комнате на полке в шкафу банковскую карту № **** -- АО «--», оформленную на имя ФИО13, а рядом документы, где указан пин-код этой карты, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ФИО13, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью Михайлова В.А. воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, --, в вечернее время, но не позднее 19 часов 30 минут, переписав пин-код указанной карты, тайно похитила её.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО13, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Михайлова В.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств с банковского счета ФИО13, и желая наступления данных последствий, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с использованием банковской карты № **** -- АО «--», оформленной на имя ФИО13, зная пин-код указанной банковской карты, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 25 минут -- 00 часов 20 минут, при помощи банкомата ПАО «--», расположенного по адресу: ФИО1 --, при помощи проведения четырех транзакций на сумму по 7500 рублей каждая и одной транзакции на сумму 7000 рублей, Михайлова В.А. незаконно похитила денежные средства с банковского счёта № ****-- принадлежащего ФИО13 на общую сумму 37 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего Михайлова В.А. с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Михайлова В.А., тайно похитила с банковского счета № ****-- при помощи банковской карты № **** -- АО «--», оформленной на имя ФИО13, денежные средства, принадлежащие ФИО13, на общую сумму 37 000 рублей, тем самым причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михайлова В.А. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

Вина Михайловой В.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемой Михайловой В.А. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что с -- до настоящего времени она проживала в --. У нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: ФИО1 --, ФИО1, --. Данную квартиру она сдает в аренду с 2020 года, более точную дату она не помнит, Свидетель №1 и ФИО6, их фамилии она не помнит, так как фамилия сложная и она ее не может даже выговорить. Раз в месяц, обычно четвертого числа каждого месяца, она приезжает в ФИО1 в свою квартиру и забирает у квартирантов плату за проживание 10000 рублей и плюс сумму за коммунальные услуги.

-- в вечернее время она как обычно приехала за квартплатой. Квартирантов дома не было, но в квартиру она зашла сама, так как у нее был ключ. Пока она ожидала квартирантов, то увидела в детской комнате в серванте, на какой полке точно не помнит, пластиковую банковскую карту, а рядом документ, где был указан пин-код к банковской карте, а также рядом конверт. На чье имя была данная банковская карта она не помнит. Так как ей нужны были деньги, то она решила забрать данную банковскую карту, пин-код от нее она переписала на саму карту. Данную банковскую карту она положила себе в сумку. После чего дождалась Свидетель №1 с ФИО6, забрала у них квартплату и уехала. Больше она к ним в квартиру не приезжала.

-- она поехала по личным делам в -- ФИО1 --. Там она решила снять денежные средства с банковской карты квартирантов. В банкомате ПАО «--», расположенном по адресу: ФИО1 -- она, установив в него банковскую карту квартирантов, ввела пин-код, который записала на обороте карты, сейчас его назвать не может, так как не помнит, и сняла с данной банковской карты 37000 рублей. От дальнейшей дачи показаний она отказалась (л.д. 110-114).

Показаниями дополнительного допроса подозреваемой Михайловой В.А. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. Добавляет, что с похищенной банковской карты квартирантов -- в банкомате ПАО «--» -- расположенном по адресу: ФИО1 --, примерно в 00 часов 20 минут она сняла в общей сумме 37 000 рублей. Снятие денежных средств она совершала пять раз, 4 раза она сняла по 7500 рублей каждый и один раз 7000 рублей. После чего похищенную банковскую она убрала к себе в сумку, где хранила её до момента изъятия сотрудниками полиции. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Приобрела на них одежду, продукты (л.д. 168-171).

Показаниями обвиняемой Михайловой В.А. от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Повторять их не желает. В содеянном раскаивается (л.д. 181-184).

Показаниями потерпевшего ФИО13 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно 6 месяцев назад, он устроился на работу в ООО «--» на должность плотника, в связи с чем приехал жить в ФИО1 -- со своей супругой. Они с супругой «сняли» квартиру по адресу: ФИО1 --, ФИО1, --. С хозяйкой квартиры он не общался, но знает, что ее имя Валентина. Заключался ли с Валентиной какой-либо договор о найме квартиры он не знает, данным вопросом занимается его супруга Свидетель №1. Знает только, что за оплатой квартиры Валентина приходит самостоятельно, оплата производится 4 числа каждого месяца. Номера телефона ее у него нет, он с ней никогда не созванивался. Оплату за наем квартиры осуществляли только наличными в сумме 13 000 рублей. Договоренности о переводе денежных средств через систему онлайн не было. Задолженности по оплате квартиры перед Валентиной тоже не было. Где Валентина проживает он не знает. О Валентине он ничего не знает. Фактически он с ней не знаком. Каким образом супруга нашла данную квартиру он не знает.

На его имя в ПАО «--» открыт счет, номер которого он не знает. На данный номер открыты две пластиковые банковские карты, одна из которых находится у него в пользовании, и она у него всегда при нем, номер этой банковской карты № **** -- Вторая карта находилась дома по месту его проживания по адресу: ФИО1 --, ФИО1, -- на верхней полке за стеклянной дверью в шкафчике с другими документами в «стенке» и с конвертом, где указан пин-код к банковской карте. Он ею никогда не пользовался, так как у нее неудобный пин-код. Супруга его тоже данной картой не пользовалась. Последний раз данную карту с конвертом, где указан пин-код он видел в ноябре 2020.

При въезде в данную квартиру им пришлось поменять внутренний замок на входной двери, так как им не хватало количества ключей. Дверь, где находится внутренний замок на момент вселения их в эту квартиру был поврежден, кем он не знает. При замене замка запасные ключи в количестве 3 штук они оставили себе, а 2 отдали Валентине, фамилию и отчество ее он не знает – хозяйке квартиры. Таким образом, Валентина имела свободный доступ в квартиру. Он совместно с супругой работает 6 дней в неделю. Обеденный перерыв у них проходит на рабочем месте. Выходной день – понедельник. Внук, который проживает совместно с ними около 2 недель, учится в 4 классе СОШ --. Приходит домой примерно после 13 часов. У них в гостях никого не бывает. Посторонние также к ним не заходили. Внук в гости никого не приводил.

-- около 10 часов 00 минут он пришел к банкомату «--», расположенному в гостинице «--», более точного адреса он не знает, где хотел с карты снять, имеющиеся на счету денежные средства, около 30 000 рублей. Банкомат денежных средства ему не выдал, сообщив, что на его счету недостаточно средств для снятия. Он пришел домой и сообщил о случившемся своей супруге. Они стали звонить на горячую линию банка, где им оператор сообщила, что произошло снятие денежных средств, какого числа он не помнит, с какой карты они не сказали. Также оператор добавил, что снималась комиссия за проверку баланса его банковского счета и снятие денежных средств, так как эти операции проводились в стороннем банке. Он не помнит, чтобы оператор называл сумму комиссии. Они заблокировали счет. После чего пришли в полицию и написали заявление о хищении денежных средств с банковского счета.

За пару недель до этого несколько дней подряд днем, пока они с супругой находились на работе, а внук еще к ним не приехал, у них в квартире находилась Валентина – хозяйка квартиры. Свое пребывание в их квартире она объясняла тем, что ей некуда идти. Насколько он знает, она проживает у кого-то из своих родственников, где точно он не знает. Кроме нее в их квартире никого из посторонних не было. Только после того как он обнаружил, что денежные средства с его банковской карты пропали, он стал искать дома вторую банковскую карту, но не нашел ее. Кто ее мог взять ему неизвестно.

Со счета его банковской карты было похищено около 37000 рублей, что для него является значительным, так как их совместный с супругой заработок составляет около 120 000 рублей в месяц, из которых они ежемесячно платят за квартиру 13 000 рублей, кредит 26 000 рублей. Банковская карта, которая находилась у него по месту его жительства для него никакой материальной ценности не представляет (л.д. 53-58).

Показаниями дополнительного допроса потерпевшего ФИО13 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно -- он смог через мобильное приложение «--» просмотреть историю переводов по его банковской карте, которая была похищена, и обнаружил информацию о том, что -- в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут с его карты было снято четыре раза по 7500 рублей и один раз 7000 рублей, в общей сумме 37 000 рублей, скриншоты данных операций он прилагает к своему допросу (л.д. 135-139).

Показаниями дополнительного допроса потерпевшего ФИО13 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет добавить, что на настоящий момент между его супругой и Михайловой Валентиной, которая как он уже сейчас точно уверен, похитила с его банковской карты АО «--» 37 000 рублей заключен договор аренды квартиры на четыре месяца с -- по --, это время в квартире Валентины они будут проживать бесплатно в счет похищенных ею у него 37 000 рублей. Таким образом он к Михайловой В. никаких материальных претензий не имеет. Гражданский иск заявлять отказывается (л.д. 161-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в августе 2020 года они совместно с супругом ФИО13 стали проживать в квартире, расположенной по адресу: ФИО1 --, ФИО1, --. Данную квартиру они снимают у Михайловой Валентины, отчество ей неизвестно, за 10 000 рублей, а также оплачивают коммунальные услуги. Данную квартиру они нашли через знакомых.

Примерно в октябре 2020 года ее супруг на работе получил зарплатную пластиковую банковскую карту АО «--». Примерно в конце октября 2020 года они заметили, что фамилия указанная на банковской карте супруга неверна, а именно, там была указана фамилия «Бакала-Багомедов» о чем супруг сообщил на предприятие, так как они выдавали данные карты. В связи с этим предприятием в банке была заказана еще одна зарплатная банковская карта, которая была привязана к тому же счету, что и первая банковская карта. Ее супруг получил в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, но супруг продолжал пользоваться той банковской картой, которая была с неправильной фамилией, так как для него был удобен пин-код. А вторая банковская карта хранилась на верхней полке в шкафу у них в квартире, в конверте со всеми документами на нее, в том числе с теми, где был указан пин-код. Данную карту они, как положили в ноябре 2020 года в шкаф, так и не проверяли ее и не пользовались ей, только активировали сразу как супруг ее получил.

-- она примерно в 10 часов отправила супруга к банкомату, чтобы тот снял со своей банковской карты денежные средства в размере 30000 рублей, так как на днях должна была прийти хозяйка квартиры, за квартплатой, а также они планировали съездить в гости к детям. Примерно минут через 10 супруг вернулся, сказал, что на счете денег нет, так же он ей дал квитанцию, в которой было указано, что у него на счете осталось всего 200 рублей. Хотя у него должно было быть на счете около 40000 рублей, так как ему -- пришла зарплата около 30000 рублей, точную сумму не может сказать, а также она ему на счет переводила 10 900 рублей.

После того как они обнаружили, что денег на счете у мужа нет, они стали звонить на горячую линию в АО «--», где оператор им пояснил, что со счета ее супруга -- (по московскому времени) было снято четыре раза по 7 500 рублей, и один раз 7000 рублей, также оператор пояснил, что так как деньги снимали в стороннем банке, снималась еще и комиссия. Ни она, ни ее супруг эти денежные средства не снимали. После этого они сразу стали искать вторую банковскую карту, которая хранилась дома в шкафу, в конверте. Но банковской карты в конверте не было. После этого ее супруг пошел в полицию. Кто мог взять данную банковскую карту ей неизвестно. Кроме нее и ее супруга у них в квартире никого не было. Только примерно две недели назад к ним приехал погостить их внук, но он точно не мог взять банковскую карту, так как он ничего без спроса не берет.

Так же хочет добавить, что в феврале 2021 года, когда они находились на работе примерно до 19 часов 30 минут, у них в квартире находилась Валентина – хозяйка квартиры, у которой имелись также ключи от квартиры. Свое пребывание в их квартире она объясняла тем, что прячется от своего сожителя. Насколько она знает Валентина проживает у своих родственников. Так же Валентина неоднократно просила, чтобы она ей заняла деньги, но она ей отказывала, только иногда платила ей квартплату раньше оговоренного срока (л.д. 96-98).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с бабушкой Свидетель №1 и дедушкой ФИО13 с середины февраля 2021 года. Раньше он проживал с мамой ФИО13 Гульмирой и папой Свидетель №2 Андреем в --. С понедельника по пятницу с 07 часов 35 минут до 12 часов 20 минут он находится в школе, потом идет домой в это время бабушка и дедушка на работе. На время отсутствия бабушки или дедушки он находится один в квартире, в гости к нему никто не приходит. К ним вообще в квартиру никто посторонний не приходит. Где лежала дедушкина банковская карта он не знает, узнал только тогда, когда к ним пришли полицейские, до их прихода он никогда даже не видел дедушкину банковскую карту (л.д. 151-154).

Кроме того, вина подсудимой Михайловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), согласно которому осмотрено служебное место следователя ОМВД России по ФИО1 в кабинете --, расположенном по адресу: ФИО1 --, ФИО1, --, в ходе осмотра у ФИО13 изъята пластиковая банковская карта (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), согласно которому осмотрена --, расположенная по адресу: ФИО1 --, ФИО1, --. В ходе осмотра зафиксирована обстановка данной квартиры, в том числе осмотрен шкаф, где, как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №1, находилась похищенная банковская карта ее супруга (л.д. 12-30).

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), согласно которому осмотрен кабинет -- здания МО МВД России «Свободненский», расположенный по адресу: ФИО1 --. В ходе осмотра Михайлова В.А. добровольно выдала находящуюся при ней банковскую карту «--» № **** -- на имя «--», данная банковская карта с места происшествия была изъята (л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от -- и приложением к нему (фототаблицей), в ходе которого осмотрены: банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия -- у ФИО13; банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия -- у Михайловой В.А. (л.д. 120-124).

Протоколом осмотра предметов от -- и приложением к нему (фототаблицей), в ходе которого осмотрены листы, содержащие информацию о списании денежных средств, с карты (л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов от -- и приложением к нему (фототаблицей), в ходе которого осмотрена выписка по счету АО «--» за период с -- по -- клиента ФИО13 (л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен и просмотрен CD-диск предоставленный ПАО «-- на котором имеется видеозапись на которой женщина с банкомата -- снимает денежные средства (л.д. 102-103).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины Михайловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой Михайловой В.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, помимо признаний самой Михайловой В.А., содержатся в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой Михайловой В.А. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой Михайловой В.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от -- (л.д. 110-114), подозреваемой от -- (л.д. 168-171), обвиняемой от -- (л.д. 181-184), и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника.

Михайловой В.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Михайлова В.А. была допрошена в присутствии защитника.

При получении показаний Михайловой В.А. в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. Михайлова В.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимой Михайловой В.А. в ходе предварительного расследования по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Михайловой В.А., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, она действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие были осуществлены ею в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО13 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО13 похищены денежные средства в размере 37000 рублей с банковского счёта **** -- АО «--», открытого на имя ФИО13

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО4 в тайном хищении чужого имущества (краже) у ФИО13, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ФИО1 --; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по -- характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 и исполняющим обязанности главы ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, МО МВД России «-- характеризуется отрицательно; состоит в зарегистрированном браке; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Михайловой В.А. от -- (л.д. 90-91), правоохранительные органы в лице ОМВД России по ФИО1 имели достаточные данные (материалы), а именно: объяснение Свидетель №1 от -- (л.д. 34-35); рапорт врио начальника СО ОМВД России по ФИО1 от -- (л.д. 39-40); ориентировка на Михайлову В.А. от -- (л.д. 37), указывающие на причастность Михайловой В.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сама Михайлова В.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Михайловой В.А. от -- (л.д. 90-91), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание Михайловой В.А. в указанном объяснении своей вины, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; полное возмещение причиненного вреда.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайловой В.А. судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Михайловой В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой Михайловой В.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Михайловой В.А. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Михайловой В.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимой Михайловой В.А., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Михайловой В.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлову Валентину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Михайлову В.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Михайловой В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

банковская карта АО «--» -- на имя: ФИО5; банковская карта АО «--» --, на имя ФИО5, переданные собственнику, считать переданными по принадлежности;

видеозапись на CD-диске ПАО «--, выписку по счету АО «--» за период с -- по --, предоставленная ФИО13, скриншоты, предоставленных ФИО5 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО1 областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         С.И. Крошка