Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5163/2020 ~ М-4471/2020 от 10.07.2020

Производство № 2а-5163/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006351-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием административного истца Цветкова С.К. и его представителя Койновой А.В., административного ответчика ведущего специалиста отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветкова С. К. к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ведущему специалисту отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Бондаренко А. С. об оспаривании действий по досмотру автомобиля, протокола досмотра автомобиля, решения по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ведущим специалистом Отдела охраны животного мира Бондаренко А.С. составлен в отношении него (Цветкова С.К.) протокол № 4 досмотра транспортного средства. Основанием послужило нахождение автотранспортного средства административного истца в охотничьем угодье Ивановского района с. Андреевка. При этом ведущему специалисту Отдела охраны животного мира Бондаренко А.С. было представлено разрешение на добычу птиц серия 28 № 0020319 выданного «02» апреля 2012, путевка № АД-000070 от «27» марта 2020 года, кассовый чек № 00039 от «27» марта 2020 г., и даны пояснения, что нахождение не связанно с охотой, в связи с отсутствием огнестрельного оружия с собой, а также присутствием в транспортном средстве несовершеннолетнего лица. Не согласившись с протоколом № 4 досмотра транспортного средства административным истцом, 23 апреля 2020 года в форме электронного документа в прокуратуру Амурской области направлено письменное обращение о проведении проверки действий специалиста Отдела охраны животного мира Бондаренко А.С. 28 апреля 2020 года с исх. № 7/2-31-2020/577-20/2816 направлено уведомление в адрес Цветкова С.К. о перенаправлении обращения в адрес Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора. Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, обращение перенаправлено начальнику управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, зарегистрировано 07.05.2020 года № 1р-118- 2020/1022. Согласно ответу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 08.06.2020 года № Ц-28, доводы о неправомерных действиях должностного лица управления не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. С действиями должностного лица, а также с принятым решением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по жалобе административного истца не согласен. Действия ведущего специалиста Отдела охраны животного мира Бондаренко А.С., выразившиеся в безосновательном досмотре транспортного средства истца, нарушили его конституционные права на неприкосновенность имущества. Оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно положениям ст. 31 федерального закона от 24.04.1995 г.№ 52 «О животном мире», ст.ст. 1, 57 Федерального закона об охоте. Из данных норм следует, что одно только нахождение в охотничьих угодьях не является достаточным основанием для проведения должностным лицом досмотра транспортного средства. Из этого следует, что у специалиста Отдела охраны животного мира отсутствовали основания для проведения досмотра личного транспортного средства в связи с отсутствием нарушения законодательства РФ в сфере охоты.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия ведущего специалиста Отдела охраны животного мира Бондаренко А. С.; признать не законным протокол № 4 от 17.04.2020 г. досмотра транспортного средства составленного ведущим специалистом Отдела охраны животного мира Бондаренко А. С.; признать не законным вынесенное решение управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 08.06.2020 № Ц-28 по жалобе административного истца.

В судебном заседании административный истец Цветков С.К. настаивал на заявленных административных исковых требованиях, изложил доводы аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно указал, что выехал с сыном в поле, оружие с собой не брали. Когда стояли и наблюдали за утками, к ним подъехала машина, в которой были Соловьев Е.В. с сотрудниками Рогвардии. Соловьев Е.В. попросил представить машину для досмотра. Он (Цветков С.К.) объяснил, что досмотр возможен при наличии нарушения. Позже приехала вторая машина. Он показал путевку № АД-000070 от 27 марта 2020 года. На вопрос относительно оснований досмотра транспортного средства ему было указано что досмотр будет осуществлен с целью обнаружения административного правонарушения.

Представитель административного истца Цветкова С.К. - Койнова А.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – ведущий специалист отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Бондаренко А.С. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 18 апреля 2020 года по графику до открытия сезона охоты, находился в совместном рейде с СОБР и вторым экипажем с Соловьевым Е.В. Подъехали к транспортному средству, которое стояло в кустах. Подойдя к автомобилю представились, в автомобиле находился гражданин с ребенком. Попросили открыть автомобиль. Автомобиль оказался полностью снаряжённым охотничьей экипировкой. На вопрос есть ли при себе оружие, он сообщил, что нет. При этом возникло сомнение в словах гражданина. Гражданин показал путевку, но поскольку было вынесено постановление губернатора о запрете охоты, путевка оказалось недействительной. Осмотреть автомобиль данный гражданин разрешил. Автомобиль был осмотрен, оружие не было обнаружено. Копия протокола досмотра была вручена Цветкову С.К., при проведении досмотра велась видеосъёмка. Досмотр транспортного средства был осуществлен в соответствии с должностными обязанностями. Считает законными свои действия, поскольку в его полномочия входит производить досмотр при том, что сезон охоты закрыт. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2020 годаведущим специалистом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Бондаренко А.С. был произведен досмотр транспортного средства ЛендКрузер с государственным номером *** с применением видеорегистратора ВСБ, и был составлен протокол № 4 досмотра транспортного средства, при котором незаконных орудий охоты и боеприпасов обнаружено не было.

Не согласившись с протоколом № 4 досмотра транспортного средства административным истцом, 23 апреля 2020 года в форме электронного документа в прокуратуру Амурской области направлено письменное обращение о проведении проверки действий специалиста Отдела охраны животного мира Бондаренко А. С..

28 апреля 2020 года письмом с исх. № 7/2-31-2020/577-20/2816 письменное обращение перенаправлено в адрес Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора.

07 мая 2020 года заместителем прокурора Амурской области на основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от30.01.2013 № 45, обращение перенаправлено начальнику Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Ряжских И.В. дан ответ от 08.06.2020 № Ц-28, согласно которому доводы о неправомерных действиях должностного лица управления не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 31 Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52 «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении Правил охоты" гражданин обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы (охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов), а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

В соответствии со 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

Как следует из пояснений Бондаренко А.С., основанием для проведения досмотра автомобиля административного истца являлось его нахождение на территории охотничьих угодий, при том, что данный автомобиль был полностью загружен охотничьим инвентарем. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Нарушений порядка произведения досмотра автомобиля административного истца из исследованных судом письменных документов и видеозаписи не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку осуществление Бондаренко А.С. досмотра автомобиля административного истца было произведено в рамках возложенных на него вышеприведенными положениями действующего законодательства полномочий, и при наличии к тому достаточных оснований, судом не усматривается достаточной совокупности законных оснований для признания такого действия незаконным. Оснований для вывода о нарушении прав Цветкова С.К. при произведении такого досмотра у суда не имеется. По этим же основанием не подлежит признанию незаконным и ответ на жалобу Цветкова С.К.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цветкова С. К. к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ведущему специалисту отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Бондаренко А. С. об оспаривании действий по досмотру автомобиля, протокола досмотра автомобиля, решения по результатам рассмотрения жалобы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.