Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2017 от 29.09.2017

Дело №1–202/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск 24 октября 2017г.

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Новрузова С.Н.

подсудимого Морозова Д.В., его защитника – адвоката Сысова В.С., представившей удостоверение № 820 от 07.02.2017 г. и ордер № 030368 от 23.10.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере <данные изъяты>, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут по 23 часа 00 минут, Морозов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №, стоявшему вблизи <адрес> в <адрес>, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: мобильный телефон «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «НТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, портмоне из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также документы на имя последнего: паспорт гражданина РФ, страховой полис, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком № медицинская справка, электронный пропуск на работу, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В этой связи органом расследования действия Морозова Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением Морозов Д.В. полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Защитник Сысов В.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Морозовым Д.В. добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Морозову Д.В. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. имеет синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств группы опиоидов и каннабиоидов, однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления (л.д. 99-102).

В этой связи, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, как личность характеризуется отрицательно, ранее судим, является потребителем наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Вышеуказанное преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после употребления алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозову Д.В.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Морозову Д.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Морозова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым назначить ему, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд также определяет Морозову Д.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мнение потерпевшего, просившего не лишать Морозова Д.В. свободы, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к Морозову Д.В. положений ст.64 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73, 68 ч.3 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом личности виновного, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

В связи с тем, что указанное преступление совершено Морозовым Д.В. в период не отбытого наказания по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Морозову Д.В. суд определяет исправительную колонию общего режима, так как последний ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за преступление в условиях рецидива к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Морозову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Морозову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «НТС», документы на имя Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Фольксваген Транспортер» медицинская справка, страховой полис, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; гарантийный талон, чеки, детализацию, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий