Решение по делу № 2-907/2016 от 18.01.2016

«К делу № 2-907/2016»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

с участием помощника прокурора г. Геленджика – Грызунок С.А.;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО город – курорт Геленджик Муцениекс А.Г., действующей по доверенности;

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Геленджика, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город – курорт Геленджик, к Козонову З.В. о пресечении действий, нарушающих право и (или) создающих угрозу его нарушения, путем запрета осуществления строительства и эксплуатации объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Геленджика, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, МО город – курорт Геленджик, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Козонову З.В. о пресечении действий, нарушающих право и (или) создающих угрозу его нарушения, путем запрета осуществления строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>», до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Требования мотивированы тем, что Козонову З.В. на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для жилищного строительства. Данный участок расположен в зоне зелени общего пользования, и Правила землепользования и застройки не утверждены. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства РФ, без получения разрешения на строительство, разборки проектной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке осуществляется строительство капитального объекта (стадия возведения 3 –го уровня здания), которое по своим параметрам, площади, архитектурному решению соответствует признакам 2 – подъездного многоквартирного жилого дома.

По факту выявленных нарушений, лицам, осуществляющим строительство, 03.02.2015 года вручено требование о прекращении строительных работ, которое оставлено без внимания. Строительство объекта с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства нарушает права и законные интересы МО город – курорт Геленджик, и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также могут быть нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания (пребывания) в указанном объекте капитального строительства., в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г. Геленджика – Грызунок С.А., требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить.

Ответчик Козонов З.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об извещении посредством направления смс – уведомления, которое доставлено адресату 02.03.2016 года; об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; правом, предусмотренным положениями ст. 53 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ (уклонение) ответчика от явки в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Представитель третьего лица – администрации МО город – курорт Геленджик Муцениекс А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании подержала позицию истца, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Козонов З.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>», из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о государстенной регистрации права серии 23 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись регистрации №.

При этом, Правила землепользования и застройки части территории МО город –курорт Геленджик утвержденные решением Думы МО город –курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466 (в редакции от 28.08.2012 года № 799), на данный земельный участок не распространяют свое действие, поскольку не утверждены.

В соответствии с генеральным планом г. Геленджика земельный участок расположен в зоне зелени общего пользования.

Прокуратурой г. Геленджика совместно с управлением муниципального земельного контроля администрации МО город – курорт Геленджик проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ на территории г. Геленджика, в ходе которой установлено, что настоящим собственником земельного участка, Козоновым З.В., в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства РФ, без получения разрешения на строительство, разборки проектной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке осуществляется строительство капитального объекта (стадия возведения 3 –го уровня здания), которое по своим параметрам, площади, архитектурному решению соответствует признакам 2 – подъездного многоквартирного жилого дома.

Из представленного в материалах дела заключения строительно – технической экспертизы проведенной ООО «Ростехучет – региональное БТИ» по состоянию на 03.06.2015 года, следует, что вышеуказанный объект имеет площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., что составляет 56% от площади земельного участка, состоит из 3 надземных этажей, и по своему архитектурно – планировочному решению более всего соответствует назначению «Многоквартирный жилой дом».

По факту выявленных нарушений органом местного самоуправления 03.02.2015 года направлено требование о прекращении строительных работ, которое оставлено без внимания.

Так, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, что предусмотрено ст. 52 ГрК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вышеуказанные нормы права также регламентированы положениями ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение вышеуказанных требований градостроительного и земельного законодательства РФ может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, на территории которого ведется самовольное строительство.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение Ответчиком вышеуказанных требований ГрК РФ и ЗК РФ, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г. Геленджика требований.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым запретить Козонову З.В., а также иным лицам, осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу до устранения нарушений требований градостроительного законодательства.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования Истца, подлежат удовлетворению.

Правовые выводы сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Геленджика - удовлетворить.

Запретить Козонову З.В. – собственнику земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу<адрес> так же иным физическим и юридическим лицам, осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года.