Решение по делу № 2-61/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истцов (по первоначальному иску) Чикиневой В.А., представителя ответчика (по первоначальному иску) Митиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко И.Ю,, Бочкарев О.Ю. к Фоминцову П.В., Князев В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Фоминцову П.В. к Миненко И.Ю,, Бочкарев О.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Миненко И.Ю., Бочкарев О.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2017 года умер Бочкарев Ю.В., наследниками первой очереди которого они являются. В наследственную массу вошли денежные средства, размещенные на расчетных счетах №, 40№, 40№, а также автомобиль ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, VIN №, р/з №. Вместе с тем, после смерти Бочкарева Ю.В. 22 декабря 2017 года ответчик Фоминцов П.В. без каких-либо на то законных оснований перевел посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета умершего на свой счет денежные средства в сумме 68500 рублей. Поскольку Фоминцов П.В. правами на данную сумму не обладает, она, по мнению истцов, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Автомобилем же незаконно завладел Князев В.В. Стоимость автомобиля, по мнению ответчиков, составляет 30083 рубля. Указанную сумму в качестве неосновательного обогащения истцы просят взыскать со второго ответчика. Поскольку Фоминцов П.В. и Князев В.В. в добровольном порядке отказываются возвращать полученное, истцы просят также взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5140 рублей 32 копейки и 2257 рублей 46 копеек соответственно.

Фоминцов П.В., в свою очередь, обратился к Миненко И.Ю., Бочкареву О.Ю. со встречным иском, в обоснование которого указал, что оплатил расходы по погребению Бочкарева Ю.В. родственником которого он не является, тогда как такая обязанность закреплена за непосредственными наследниками. В связи с чем, он просит взыскать с Бочкарева О.Ю., Миненко И.Ю. в качестве неосновательного обогащения понесенные им расходы на оплату погребения Бочкарева Ю.В. в сумме 59110 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4674 рубля 15 копеек.

Истцы Бочкарев О.Ю., Миненко И.Ю., ответчики Фоминцов П.В., Князев В.В., третье лицо Фоминцова Н.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Фоминцова Н.С. представила письменные пояснения по рассматриваемому гражданскому делу, согласно которым указала, что являлась супругой Бочкарева Ю.В. более двадцати лет. Денежные средства в размере 68500 рублей Бочкарев Ю.В. лично перечислил Фоминцову П.В. для оплаты услуг по погребению, так как в силу своего состояния здоровья предчувствовал свою скорую кончину. Автомобилем ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, VIN №, р/з № Фоминцов П.В. и Князев В.В. не пользовались, поскольку он был утилизирован Бочкаревым Ю.В. за пять лет до его смерти. В связи с чем, Фоминцова Н.С. считает требования Бочкарева О.Ю., Миненко И.Ю. не подлежащими удовлетворению. Иск же заявленный Фоминцовым П.В., Фоминцова Н.С. считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на погребение должны нести наследники умершего. Сама же она в права наследования не вступала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов и ответчиков по встречному иску Чикинева В.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратила внимание на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку обязательства по несению расходов на погребение были в добровольном порядке распределены между детьми и женой умершего Бочкарева Ю.В.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Митина Е.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований Миненко И.Ю., Бочкарева О.Ю., пояснив, что денежные средства Бочкаревым Ю.В. были переведены ему последним в добровольном порядке до смерти. Поскольку дети не заботились о Бочкареве Ю.В. надлежащим образом, он в силу своего плохого состояния здоровья, просил Фоминцова П.В. взять на себя расходы по его погребению для чего перечислил ему денежные средства в сумме 68500 рублей. Вместе с тем, Фоминцов П.В. умершему родственником не является, однако оплатил расходы по его погребению, тогда как такая обязанность закреплена за непосредственными наследниками. В связи с чем, Фоминцов П.В просит взыскать с Бочкарева О.Ю., Миненко И.Ю. в качестве неосновательного обогащения понесенные им расходы на оплату погребения Бочкарева Ю.В. в сумме 59110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4674 рубля 15 копеек.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут умер Бочкарев Ю.В. (л.д.7), наследниками которого явились его дети Бочкарев О.Ю., Миненко И.Ю. (л.д.52-53). В состав наследства вошли денежные средства, размещенные на счетах №, 40№, 40№, а также автомобиль ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, VIN №, р/з № (л.д.8-9), что также подтверждено материалами наследственного дела № (л.д. 46-75).

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» после времени смерти со счета №, открытого на имя Бочкарева Ю.В., было произведено списание суммы 68500 рублей (л.д.62). В дальнейшем, указанная сумма 22 декабря 2017 года в 21 час 53 минуты (МСК) была зачислена на счет, открытый на имя Фоминцова П.В. (л.д.95-96). При этом, как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» операция была произведена через личный кабинет Сбербанк Онлайн. Осуществлять операции в личном кабинете с использованием банковской карты и в устройствах самообслуживания может любое физическое лицо, владеющее информацией о ПИН-коде банковской карты, логине и пароле для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн (л.д.105-106).

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства ему были переведены умершим Бочкаревым Ю.В., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения. Получив денежные средства после смерти Бочкарева Ю.В., Фоминцов П.В. не мог не знать, что их получение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного, с Фоминцова П.В. в пользу Бочкарева О.Ю., Миненко И.Ю. в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5140 рублей 32 копейки.

Полагая, что автомобиль ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, VIN №, р/з № находится в распоряжении ответчика Князева В.В., истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость транспортного средства в сумме 30083 рубля, определенную отчетом ПАО «Поволжское агентство оценки» (л.д.11-18).

Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказаное транспортное средство Бочкареву О.Ю., Миненко И.Ю. нотариусом Чекмаревой З.Р. было выдано 11 июля 2018 года, наследникам рекомендовано произвести перерегистрацию транспортного средства (л.д.64).

Как следует, из материала КУСП №, Фоминцова Н.С., Князев В.В. дали пояснения о том, что спорный автомобиль утилизирован. Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства усматривается, что указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя умершего Бочкарева Ю.В. (л.д.60).

Утверждая, что спорный автомобиль находится в пользовании Князева В.В., истцы ссылаются на показания свидетеля Бочкаревой Е.В. Вместе с тем, свидетель не дал пояснений о местонахождении автомобиля, периодах использования автомобиля ответчиками. В ходе судебного разбирательства истцами иных доказательств, подтверждающих, что Князев В.В. завладел автомобилем ВАЗ 21093, 1993 года выпуска, VIN №, р/з №, представлено не было. Факт утраты автомобиля также не был установлен, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было, в связи с чем, суд считает, что требования, адресованные Князеву В.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В судебном заседании установлено, что Фоминцовым П.В. были оплачены услуги по погребению Бочкарева Ю.В. в сумме 51400 рублей, что следует из счета-заказа от 23 ноября 2017 года и квитанции (л.д. 120). Факт оплаты указанной суммы также подтвержден сообщением ООО «Городское специализированное похоронное бюро» (л.д.139). Указанные расходы подтверждаются представленными истцом по встречному иску документами и являются необходимыми, отвечая требованиям разумности, местным и национальным обычаям. Ответчики по встречному иску каких-либо доводов об их несоразмерности в ходе судебного разбирательства не заявляли. Показания свидетеля Бочкаревой Е.В. размер, понесенных Фоминцовым П.В. затрат, не опровергают.

Вместе с тем, Фоминцов П.В. не являлся ни родственником умершего, ни его наследником. Обязанность по несению расходов на достойное погребение умершего лежит на его детях и супруге. Оплата поминальных обедов Бочкаревым О.Ю., Миненко И.Ю., как подтверждают свидетели Бочкарева Е.В., Усынина И.Ю., Ромашенко Е.В., не отменяют их обязанности по оплате ритуальных услуг. Споры по распределению расходов подлежат разрешению исключительно между детьми и супругой умершего.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами Закона, суд приходит к выводу о взыскании с Миненко И.Ю., Бочкарева О.Ю. в пользу Фоминцова П.С. суммы неосновательного обогащения в размере 51400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4359 рублей 11 копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в большем размере суд не усматривает. Вопрос о взыскании с Бочкарева О.Ю. денежных средств в сумме 5000 рублей подлежит разрешению в ином судопроизводстве, поскольку были получены последним при отличных от рассматриваемого спора обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миненко И.Ю,, Бочкарев О.Ю. к Фоминцову П.В., Князев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминцову П.В. в равных долях в пользу Миненко И.Ю,, Бочкарев О.Ю. денежные средства в сумме 68500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5140 рублей 32 копейки, а всего 73640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу Миненко И.Ю,, Бочкарев О.Ю. в равных долях в пользу Фоминцову П.В. неосновательное обогащение в сумме 51400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4359 рублей 11 копеек, а всего 55759 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья