Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-770/2014;) ~ М-734/2014 от 18.09.2014

         Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   07 июля 2015 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

а также с участием истца Янкаускас А.Р., представителя истца К.И.В., представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» М.О.Ю., представителей соответчика Б.П.Л., К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкаускас А.Р. к Акционерному обществу «Карельский окатыш», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Медицинский центр» о признании недействительным заключения периодического медицинского осмотра, признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш», указывая в заявлении, что приказом №ОРД/КО/П-14-000884 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения явились результаты медицинского осмотра в связи с имеющимся у него заболеванием. Считает приказ незаконным, поскольку в день его издания и в день увольнения он находился на больничном, что является нарушением ст.81 ТК РФ. Просит признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец представил заявления об уточнении и увеличении исковых требований и просит также признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗМЦ», согласно которому у него (водителя 6 разряда грузового транспорта УАТ ОАО «Карельский окатыш») были выявлены противопоказания к работе водителем категорий С, D, Е постоянно, а также признать незаконным приказ №ОРД/КО/П-14-0000755 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Северо-Западный Медицинский Центр».       

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании истец Янкаускас А.Р. и его представитель К.И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят признать приказ № ОРД/КО/П-14-000884 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и восстановить истца на работе в ОАО «Карельский окатыш» в должности водителя автомобиля 6 разряда бригады № (вахтовки) гаража грузового транспорта Управления автомобильного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № ОРД/КО/П-14-0000755 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы незаконным и отменить, признать недействительным Заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Северо-Западный медицинский центр» <адрес>, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскать в пользу истца с ОАО «Карельский окатыш» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 673 700 руб. 98 коп., взыскать с ОАО «Карельский окатыш» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца К.И.В. полагает, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у истца не имеется медицинских противопоказаний к работе водителем категории «С» и «D».

Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» М.О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что заключением экспертизы № 215-к установлено, что истец имеет заболевание <данные изъяты> В соответствии с п. 27.6 Приложения № к приказу № 302н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ для управления наземными транспортными средствами Категории «С» одним из дополнительных медицинских противопоказаний является <данные изъяты> пунктом 27.9 указанного Приложения установлено, что для управления наземными транспортными средствами категории «D» дополнительным медицинским противопоказанием являются все противопоказания как и для водителей категории «С», в том числе и <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> установлен истцу тремя независимыми медицинскими учреждениями, в том числе врачами Республиканской больницы. Работа истца в АО «Карельский окатыш» заключалась в перевозке людей по опасному производственному объекту карьеру, истец был закреплен за автомобилями НефАЗ 42111-10-11, который согласно паспорту транспортного средства относится к категории автомобилей «D», и автомобилем КАМАЗ 57253, который относится к категории автомобилей «С». Согласно результатам аттестации рабочих мест общая оценка условий труда на рабочих местах истца соответствует классу 3.2. При увольнении истца нарушения процедуры увольнения не допущено, истцу предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, истец не выразил согласия на перевод на предложенную ему работу.

Представители соответчика Б.П.Л. и К.В.А. иск не признали, полагают, что диагноз гипертоническая болезнь, установленный истцу, подтвержден заключениями трех медицинских учреждений, с 2010 года у истца отмечалось повышенное артериальное давление, ему прописывались соответствующие препараты. Полагают, что эксперты неверно трактуют приказ Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 в части того, что гипертоническая болезнь не входит в перечень медицинских противопоказаний к работе водителем категории «С» и «D».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Закона), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее Закона) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в ОАО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ в Управление автомобильного транспорта по профессии водитель автомобиля (автобуса различной вместимости).

02 февраля 2015 года ОАО «Карельский окатыш» переименовано в Акционерное общество «Карельский окатыш».

Приказом от 16.07.2014 № ОРД/КО/П-14-0000755 истец отстранен от работы с 16 июля 2014 года, за период с 16.07.2014 по 15.08.2014 за истцом сохранен средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно ст. 213 Закона работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» гипертоническая болезнь II и III ст. входит в перечень дополнительных медицинских противопоказаний при работе по управлению наземными транспортными средствами категории C, D (подпункты 27.6, 27.9 Приложения № 2).

Судом установлено, что в ходе прохождения периодического медицинского осмотра в 2014 году истец направлен на консультацию к кардиологу и профпатологу Республиканской больницы, ДД.ММ.ГГГГ обследован специалистами профпатологом и кардиологом поликлиники Республиканской больницы Министерства здравоохранения Республики Карелия, которыми также истцу установлен диагноз <данные изъяты> в рекомендуемых мероприятиях профпатолога указано, что истец не годен к вождению транспортных средств категорий «С, D, Е» (л.д. 202, 203).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный медицинский центр» выдано Заключение периодического осмотра о том, что у истца выявлены медицинские противопоказания к работе водителем автомобиля категорий «С, D, Е» на срок постоянно.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2015 № 215-к (страница 32 Заключения) при исследовании медицинской документации у Янкаускас А.Р. обнаружены признаки <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных исследованных доказательств свидетельствует о том, что Заключение, выданное ООО «Северо-Западный медицинский центр», по результатам периодического медицинского осмотра, является обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у истца не имеется медицинских противопоказаний к работе водителем автомобиля категорий «С, D, Е», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы № 215-к экспертами сделан вывод о том, что <данные изъяты>, 3 степени, риск IV в соответствии с Приложением № 2 к приказу № 302н от 12.04.2011 является медицинским противопоказанием к управлению наземными транспортными средствами категории «А», при этом в подпунктах 27.3 (категория «В»), 27.4 (категория («В1»), 27.5 (категории «ВЕ»), 27.6-27.11 (категории «С, D, Е») подобные противопоказания отсутствуют.

Вместе с тем, указанный вывод экспертов является ошибочным, поскольку, как указано выше, <данные изъяты> стадии входит в перечень дополнительных медицинских противопоказаний при работе по управлению наземными транспортными средствами категории C, D (подпункты 27.6, 27.9 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011).

Согласно ст. 76 Закона работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец работал в АО «Карельский окатыш» в должности водителя 6 разряда на автомобилях НефАЗ 42111-10-11, который согласно паспорту транспортного средства относится к категории автомобилей «D», и автомобилем КАМАЗ 57253, который согласно паспорту транспортного средства относится к категории автомобилей «С». Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением № 0033 от 20.01.2014 о закреплении за рабочими местами и Приложением № 1 к данному распоряжению, и не оспариваются истцом.

Таким образом, приказ от 16.07.2014 № ОРД/КО/П-14-0000755 об отстранении истца от работы на основании Заключения периодического медицинского осмотра издан работодателем обоснованно.

Как установлено судом, коллективным договором, действующим на предприятии, на период 2014-2016 г.г., предусмотрено, что при отстранении работника, в соответствии с медицинским заключением от выполнения работ, трудовой функции по занимаемой должности работодатель производит работнику выплаты в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы на период отстранения, но не более 4-х месяцев. Продолжительность периода сохранения среднего заработка, при отстранении работника в соответствии с медицинским заключением, определяется по соглашению сторон трудового договора (пункт 5.4.20 Коллективного договора).

16.07.2014 между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 383 от 05.05.2010 о сохранении за работником среднего заработка на период отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением с 16.07.2014, на срок не более 1 месяца, за исключением времени нахождения работника в отпуске, его временной нетрудоспособности.

АО «Карельский окатыш» выплатило истцу средний заработок за период отстранения его от работы, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.08.2014 по 16.08.2014.

В течение всего времени, когда истец был отстранен от работы, ему предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, что не оспаривается стороной истца, от всех предложенных вакансий истец отказался, о чем свидетельствуют его подписи в предложениях вакансий.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут с соблюдением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янкаускас А.Р. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» и Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Медицинский центр» о признании недействительным заключения периодического медицинского осмотра, признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июля 2015 года.