Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ М-66/2014 от 09.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года

Дело №2-420/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                 Кигана С.В.,

при секретаре                                            Федун Н.В.,

с участием:

представителя ответчика                                    Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернилина Л.Н. к Николаевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернилин Л.Н. обратился в суд с иском к Николаевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, кв. ***. В августе и октябре 2013 года по вине собственника вышерасположенной квартиры Николаевой Е.А. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинного залитием денежные средства в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением суда от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент залития была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Николаевой Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что причиненный ему ущерб складывается из ущерба, причиненного его имуществу в размере *** рублей и расходов на его оценку в размере *** рублей с вызовом специалиста (*** рублей), которые также являются для него ущербом.

Ответчик Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Томилов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Николаева Е.А. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба перешла к страховщику. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму, а расходы истца на оценку ущерба относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию со страховщика, просил в иске к Николаевой Е.А. отказать.

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (являются неотъемлемой частью договора страхования), регламентирующие порядок обращения страхователя и потерпевшего за страховой выплатой, просил отказать в удовлетворении заявленных к страховой организации требований. Указал, что при составлении актов осмотра жилого помещения, представитель страховщика не присутствовал. Поскольку данный страховой случай не является первым в период страхования, подлежит применению безусловная франшиза в размере *** рублей. Считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на истец на основании договора купли-продажи от 27 марта 2013 года, является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. ***, д. ***, кв. *** (л.д.36).

Как следует из актов ООО «***ЖЭУ***», 15.08.2013 и 10.10.2013 произошли залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры №*** (л.д.32,33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014, жилое помещение – квартира №*** в доме *** по пр. *** в городе Мурманске принадлежит на праве собственности (дата государственной регистрации – 17.07.2002) Николаевой Е.А. (л.д.53).

Факты залития принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены направленным Николаевой Е.А. в адрес страховой компании уведомлением, согласно которому залитие 15.08.2013 нижерасположенной квартиры произошло в результате аварии на трубе подводки воды к водонагревателю в ванной комнате, а 10.10.2013 – в результате аварии на трубе подводки воды к стиральной машине в ванной комнате (л.д,59).

Таким образом, суд находит, что Николаева Е.А., как собственник жилого помещения, была обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий (бездействия) иных лиц, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу залитиями 15.08.2013 и 10.10.2013, причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком Николаевой Е.А. сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ННИУ «***» №*** от 25.11.2013 о причинах повреждений внутренней отделки помещений квартиры и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д.8-34).

Согласно локальной смете, имеющейся в отчете, стоимость восстановительного ремонта при надлежащего истцу жилого помещения составляет *** рублей.

Анализ представленного истцом заключения специалиста свидетельствует о том, что он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта залитого помещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба в сумме *** рублей и вызове специалистов для составления акта о залитии в размере *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.34,35).

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, являются для него прямым ущербом.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, причиненного истцу, составит *** рублей (*** + *** + ***).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент произошедших залитий, согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №***, гражданская ответственность Николаевой Е.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.62), что сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному полису, страховым риском является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем (застрахованными лицами) жилого помещения, указанного в полисе, ответственность за которое в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на страхователя, а также за причинение вреда, явившееся следствием повреждения коммуникаций: кабелей, водопроводов, газопроводов.

Страхователем в полисе указана Николаева Е.А., срок действия полиса – с 01.06.2013 по 31.05.2014, страховая сумма по объекту страхования «гражданская ответственность» - *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, следовательно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование», в силу заключенного с Николаевой Е.А. договора, возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу Чернилина Л.Н. в результате залитий его квартиры из жилого помещения, принадлежащего Николаевой Е.А., в пределах установленного полисом страхования лимита ответственности.

Доказательств того, что страховой компанией производились какие-либо выплаты в пользу истца, а также того, что страховщиком исчерпан лимит страховой ответственности по заключенному с Николаевой Е.А. договору страхования, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. При этом довод ответчика о необходимости применения безусловной франшизы к данному страховому случаю судом не принимается, поскольку из страхового полиса следует, что франшиза не применяется по первому страховому случаю. Доказательств того, что в период действия договора страхования имели место иные случаи, признанные страховщиком страховыми, ответчиком не представлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу Чернилина Л.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного залитием *** рублей, из которой со страховщика гражданской ответственности Николаевой Е.А. - ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере *** рублей.

В остальной части причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика Николаевой Е.А. в размере *** рублей (*** - ***).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернилина Л.Н. к Николаевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернилина Л.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рубля.

Взыскать с Николаевой Е.А. в пользу Чернилина Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием, *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        С.В. Киган