Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-2069/2019;) ~ М-2711/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А., при секретаре Зарецкой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.Н. к Калиниченко В.И., Славской С.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Попов Г.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко В.И., Славской С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Калиниченко В.И., Славской С.А. в пользу истца Попова Г.Н. задолженность по договору займа № 010 от 22.09.2018 в размере 323612,90 руб., в том числе: 240000 руб. – сумму основного долга, 83612,9 руб. – проценты за пользование суммой займа; взыскать солидарно с ответчиков Калиниченко В.И., Славской С.А. в пользу Попова Г.Н. штраф по договору займа № 010 от 22.09.2018 в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика Калиниченко В.И. в пользу истца Попова Г.Н. задолженность по договору займа № 011 от 06.10.2018 в размере 317953,12 руб., в том числе: 249375 руб. – сумму основного долга, 68578,12 руб.– проценты за пользование суммой займа; взыскать с ответчика Калиниченко В.И. штраф по договору займа № 011 от 06.10.2018 в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Поповым Г.Н. (заемщик) и Калиниченко В.И. (займодавец) заключен договор займа № 010 от 22.09.2018, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 240000 руб., под 40% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 22.09.2019. Передача денежных средств оформлена распиской от 22.09.2018. Обязательства по договору займа № 010 от 22.09.2018 заемщиком исполнялись ненадлежащим образом – истцу уплачены только проценты за три месяца. По состоянию на 06.11.2019 задолженность заемщика составляет 323612,90 руб., сумма штрафа, предусмотренного договором за просрочку возврата займа, составляет 12000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 22.09.2019 истцом заключен договор поручительства № 010 от 22.09.2019 со Славской С.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустоек, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Кроме того, между Поповым Г.Н. (заемщик) и Калиниченко В.И. (займодавец) заключен договор займа № 011 от 06.10.2018, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300000 руб., под 40% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 06.11.2019. Передача денежных средств оформлена распиской от 06.10.2018. Обязательства по договору займа № 011 от 22.09.2018 заемщиком исполнялись ненадлежащим образом – истцу уплачено только два платежа. По состоянию на 06.11.2019 задолженность заемщика составляет 323612,90 руб., сумма штрафа, предусмотренного договором за просрочку возврата займа, составляет 15000 руб.

Истец Попов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калиниченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, о чем представил заявление, в также указал, что исковые требования признает, просит взыскать всю сумму задолженности с него (Калиниченко В.И.)

Ответчик Славская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Славской С.А. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Славской С.А. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уставлено в судебном заседании, 22.09.2018 между Поповым Г.Н. (займодавец) и Калиниченко В.И. (заемщик) заключен договор займа № 010, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 240000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 22.09.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 40% годовых. Проценты в размере 96000 руб. начисляются за период с момента заключения договора до дня возврата суммы займа в полном объеме (в том числе после истечения срока, установленного договором для возврата заемщиком суммы займа). Общая сумма выплат составляет 336000 руб. Выплата осуществляется в размере 8000 руб. ежемесячно. В случае просрочки возврата займа или процентов более чем на 10 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа (п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 договора займа № 010).

22.09.2018 между Поповым Г.Н. (кредитор) и Славской С.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 010, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калиниченко В.И. (должник) обязательств по договору займа № 010 от 22.09.2018, заключенному с кредиторов.

Факт передачи денежных средств по договору займа № 010 от 22.09.2018 подтверждается распиской от 22.09.2018, в которой также указаны условия договора займа № 010 от 22.09.2018.

06.10.2018 между Поповым Г.Н. (займодавец) и Калиниченко В.И. (заемщик) заключен договор займа № 011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 06.11.2019. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых. Проценты в размере 90000 руб. начисляются за период с момента заключения договора до дня возврата суммы займа в полном объеме (в том числе после истечения срока, установленного договором для возврата заемщиком суммы займа). Общая сумма выплат 390000 руб. Выплата осуществляется в размере 32500 руб. ежемесячно. В случае просрочки возврата займа или процентов более чем на 10 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа (п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 договора займа № 011).

Указанное следует из договора займа №010 от 22.09.2018, договора поручительства №010 от 22.09.208, расписки от 22.09.2018, договора займа №011 от 06.10.2018, расписки от 06.10.2018.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчиков Калиниченко В.И., Славской С.А. имеется денежное обязательство перед истцом Поповым Г.Н. в размере 240000 руб. со сроком возврата до 22.09.2019., кроме того, у ответчика Калиниченко В.И. имеется денежное обязательство перед истцом Поповым Г.Н. в размере 300000 руб. со сроком возврата до 06.11.2019

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается факт того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению займов, а ответчики, в свою очередь, нарушили обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств по договору займа № 010 от 22.09.2018 установлено 22.09.2019, по договору займа № 011 от 06.10.2018 – 06.11.2019.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не выполнили, денежные средства ответчиками истцу до настоящего момента не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениями статьи 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако Калиниченко В.И., Славская С.А. нарушили срок возврата займа, что свидетельствует о том, что они не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиками суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Как следует из текста искового заявления, представленных в материалы дела договоров займа № 010 от 22.09.2018 и № 011 от 06.11.2018, по договору займа № 010 уплачены денежные средства в общей сумме 24000 руб., по договору займа № 011 уплачены денежные средства в общей сумме 65000 руб.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, с учетом частичной оплаты суммы задолженности, задолженность по договору займа № 010 от 22.08.2018 составляет 323612,90 руб., из которых: 240000 руб. – сумма основного долга, 83612,90 руб. – проценты за пользование займом. Задолженность по договору займа №011 от 06.10.2018 составляет 317953,12 руб., из которых: 249375 руб. – сумма основного долга, 68578,12 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств возврата полной суммы займа не представлено.

Заявление ответчика Калиниченко В.И., в котором последний просит взыскать всю сумму задолженности с него (Калиниченко В.И.), правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 232 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы займа как от обоих ответчиков, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование истца Попова Г.Н. в части взыскания солидарно с ответчиков Калиниченко В.И., Славской С.А. задолженности по договору займа № 010 от 22.09.2018 в размере 323612,90 руб.; взыскания с ответчика Калиниченко В.И. задолженности по договору займа № 011 от 06.10.2018 в размере 317953,12 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафов за просрочку возвраты сумм займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8 договора займа № 010 от 22.09.2018 в случае просрочки возврата займа или процентов более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Согласно п. 8 договора займа № 011 от 06.10.2018 в случае просрочки возврата займа или процентов более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно штраф за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 010 от 22.09.2018 в размере 12000 руб., взыскать с ответчика Калиниченко В.И. штраф за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 011 от 06.10.2018 в размере 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера штрафа, заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчиков Калиниченко В.И., Славской С.А. подлежит взысканию солидарно штраф за просрочку уплаты суммы займа по договору № 010 в размере 12000 руб.; с ответчика Калниченко В.И. подлежит взысканию штраф за просрочку уплаты суммы займа по договору № 011 в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности с ответчиком солидарно и о взыскании задолженности с ответчика Калиниченко В.И.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9886,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2019.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков солидарно, составляет 335612,9 руб., соответственно государственная пошлина за данное требование, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 6556 руб.

При таких обстоятельства, с ответчиков Калиниченко В.И., Славской С.А. подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 руб., оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб. подлежит взысканию с Калиниченко В.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Г.Н. к Калиниченко В.И., Славской С.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калиниченко В.И., Славской С.А. в пользу Попова Г.Н. задолженность по договору займа № 010 от 22.09.2018 в размере 323612,90 руб., в том числе: 240000 руб. – задолженность по основному долгу, 83612,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, штраф за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 010 от 22.09.2018 в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556 руб.

Взыскать с Калиниченко В.И. в пользу Попова Г.Н. задолженность по договору займа № 011 от 06.10.2018 в размере 317953,12 руб., в том числе: 249375 – задолженность по основному долгу, 68578,12 – проценты за пользование суммой займа, штраф за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 011 от 06.10.2018 в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая

УИД 70RS0002-01-2019-004049-15