Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2020 (2-5451/2019;) ~ М-5190/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-991/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хорунжину Александру Александровичу, Джола (Хорунжиной) Оксане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорунжиным А.А. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 500 000 руб. Кредит выдавался на приобретение незавершенной строительством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. <данные изъяты> кредитного договора и графика платежей к нему; уплата процентов согласно п. <данные изъяты> кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. <данные изъяты> вышеуказанного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог квартиры. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Хорунжиной О.С. Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3 275 336 руб. 65 коп., из которой 2 639 248 руб. 74 коп. – основной долг, 502 160 руб. 98 коп. – проценты, 39 414 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 94 512 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные проценты, которую просит солидарно взыскать с ответчиков, также просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком и Хорунжиным А.А., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Павлова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске, указав на то, что требование о признании недействительным кредитного договора на сумму 3 500 000 руб. со стороны поручителя заявлено не было, кредитный договор является действующим, обязательства должны исполняться надлежащим образом; просила удовлетворить требования согласно стоимости, определенной в заключении эксперта; вопрос о взыскании неустойки оставляет на усмотрение суда.

Джола (Хорунжина) О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Смарагдова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, взыскания неустойки в заявленном объеме исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Так же полагает не обоснованным требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в регистрационную палату данный объект недвижимости был оформлен как залог по кредитному договору на сумму 700 000 руб..

Хорунжин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в пояснениях, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, против удовлетворения требований не возражал, так же пояснял, что залог оформлялся в обеспечение кредитного договор, сумма которого составляла 3 500 000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорунжиным А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а Хорунжин А.А. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора целевое назначение кредита – приобретение незавершенной строительством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В силу п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог недвижимости: незавершенная строительством квартира, а также солидарное поручительство Джолой (Хорунжиной) О.С.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Хорунжин А.А. приобрел в собственность указанную незавершенную строительством квартиру (л.д. <данные изъяты>). Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки в силу закона произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

Также во исполнение обязательств Хорунжина А.А. по кредитному договору было обеспечено поручительством Джолой (Хорунжиной) О.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Ответчики свои обязательства по уплате кредита не исполняют.

Договором кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество (п. <данные изъяты>).

Истцом в адрес ответчиков направлены требования с предложением досрочно вернуть сумму кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиками не исполнены (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 275 336 руб. 65 коп., из которой: 2 639 248 руб. 74 коп. – основной долг, 502 160 руб. 98 коп. – проценты, 39 414 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 94 512 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, обращениями ответчиков в Банк в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в судебном порядке имеющейся задолженности, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки на просроченные проценты по кредитному договору до 5 000 руб., а размер неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 309-310, 450 ГК РФ, находит требование о расторжении кредитного договора № заключенного между Банком и Хорунжиным А.А. подлежащим удовлетворению.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Хорунжин А.А. предоставил Банку залог объект недвижимости, незавершенную строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на незавершенную строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом на основании отчета оценщика или заключения эксперта при наличии спора о такой цене, суд должен ее определить в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Для определения средней рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой получено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 588 873 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 5 271 098 руб. 40 коп., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертизе. Данная экспертиза сторонами не оспаривался.

Ссылки представителя Джола О.С. на то, что залог на объект недвижимости по данному кредитному договору на получение денежных средств в размере 3 500 000 руб. не оформлялся и на регистрацию в регистрационную палату не сдавался, суд находит не состоятельными, поскольку судебным решением <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и Хорунжиным А.А., обеспеченных поручительством Джола О.С. именно на сумму 3 500 000 руб., соответственно и залог являлся обеспечением именно данного договора (п.п. <данные изъяты> кредитного договора № ) (л.л. <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, который оплату экспертизы не произвел.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме                 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

В связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 275 336 ░░░. 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2 639 248 ░░░. 74 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 502 160 ░░░. 98 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 15 288 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 271 098 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.16.10.2020