Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 (1-445/2016;) от 09.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием пом.прокурора ЦАО <адрес>: Посканной О.А., Федичева В.В., зам.прокурора <адрес> Микитухо А.М.,

подсудимых Оганнисяна Г.Х., Печевистого С.Ю.,

их защитников- адвокатов Кваскова В.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудина К.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Косилова Н.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Оганнисяна Г.Х.- Саргсяна А.В.,

при секретаре Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Печевистого <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Оганнисяна <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Оганнисян Г.Х. и Печевистый С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2015 года в неустановленном месте Печевистый С.Ю., имея корыстный мотив и преступный умысел, решил совершить хищение чужого имущества на территории <адрес> - грузового автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в <адрес> Печевистый С.Ю., предложил неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ранее знакомому Оганнисяну Г.Х., который обладал навыками вождения, а также водительским удостоверением позволяющим управлять грузовыми автомобилями категории «С» (автомобили за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг.), совершить хищение грузового автомобиля с территории <адрес>, на что они, из корыстных побуждений, на данное предложение, осозновая его противоправность, ответили согласием, договорившись, что Печевистый С.Ю. совместно с Оганнисяном Г.Х. на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ 217030», г/н № рус., в вечернее время, должны были приехать из <адрес> в <адрес>, где встретиться с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которое на тот момент уже находилось в <адрес>, затем на территории <адрес> приискать грузовой автомобиль, который можно тайно похитить, путем вскрытия двери кабины и запуска системы зажигания и замены замка зажигания.

После чего Печевистый С.Ю. совместно с Оганнисяном Г.Х. должны были перегнать данный автомобиль в другой регион, кроме того, Оганнисян Г.Х. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должны были наблюдать за окружающей обстановкой, приближением посторонних лиц и автомобиля сотрудников ГИБДД, чтобы в случаи их появления, предупредить Печевистого С.Ю. и осуществлять его сопровождение в пути следования, с целью последующей реализации похищенного автомобиля, а денежные средства разделить между собой. Печевистый С.Ю., приискав для облегчения совершения преступления средства и орудия для совершения преступления: специально подготовленный предмет (проволоку) для вскрытия двери автомобиля, замок зажигания с ключом, чтобы его поставить на место замка зажигания похищенного автомобиля, с целью пуска двигателя и управление автомобилем, автомобильные ключи и отвертки, чтобы с их помощью смонтировать замок зажигания автомобиля, две радиостанции в целях обеспечения мобильности и координации преступных действий, два мобильных телефона марки «Nokia» и «Fly», в целях обеспечения мобильности и координации преступных действий, а также чтобы затруднить в дальнейшем установление их личности, как лиц совершивших преступление с помощью технических средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте в <адрес>, Печевистый С.Ю. встретился с Оганнисяном Г.Х., после чего, действуя согласованно, на автомобиле «ВАЗ 217030» г/н № рус., под управлением Оганнисяна Г.Х., имея с собой заранее приготовленные средства и орудия для совершения преступления, а именно: два сотовых телефона марки «Nokia» и «Fly», при этом Печевистый С.Ю. сотовый телефон марки «Nokia» для облегчения связи между ними и неустановленным лицом передал Оганнисяну Г.Х., с целью совершения хищения грузового автомобиля направились в <адрес>, куда прибыли примерно в 19 час.30 мин..

Находясь в <адрес>, Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. созвонились с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и договорились о встрече, прибыли на <адрес>, где Печевистый С.Ю. взял с собой из вышеуказанного автомобиля заранее подготовленный мобильный телефон марки «Fly», а другой сотовый телефон марки «Nokia» находился у Оганнисяна Г.Х. для координации их совместных преступных действий. После чего, Печевистый С.Ю. в районе <адрес> встретился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым совместно, с целью хищения, прибыли к дому № по <адрес>, где обнаружив припаркованный на обочине проезжей части дороги напротив дома автомобиль марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус., принадлежащий ФИО20, решили его похитить.

В это время, когда Оганнисян Г.Х. припарковал свой автомобиль «ВАЗ-217030», г/н № рус. во дворе одного из близлежащих жилых домов в районе <адрес>, после чего, находясь недалеко от пересечения <адрес> и <адрес>, следил, за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Печевистого С.Ю., и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство), о появлении посторонних лиц и автомобиля сотрудников ГИБДД, а Печевистый С.Ю., реализуя совместный преступный умысел, с помощью, имеющейся при нем проволоки, вскрыл шпильку блокировки замка форточки правого пассажирского окна двери кабины автомобиля, просунул руку в открытую форточку и с помощью правой руки, повернув внутреннюю ручку двери, открыл пассажирскую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в это время согласно распределенных ранее ролей, находилось рядом с Печевистым С.Ю. и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Печевистого С.Ю. о приближении посторонних лиц.

Проникнув в автомобиль Печевистый С.Ю. обнаружил в салоне документы на автомобиль марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус., принадлежащий ФИО20, после чего извлек изначально установленный замок зажигания, из конструктивно предназначенного для него места, заменил его заранее приобретенным замком с ключом, осуществил при помощи него пуск двигателя, после чего, созвонившись с Оганнисяном Г.Х. и два ему указание подойти к месту нахождения автомобиля марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус к пересечению <адрес> и <адрес>, прибыл туда, где его ожидал Оганнисян Г.Х., тогда как в это время, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласованно с Оганнисяном Г.Х. и Печевистым С.Ю., направилось к неустановленному в ходе следствия автомобилю, чтобы в дальнейшем осуществлять сопровождение автомобиля марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус., с целью своевременного предупреждения Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. о появлении на дороге в пути следования сотрудников ГИБДД.

После чего, в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян Г.Х., действуя в рамках предварительной договоренности, с целью хищения, подошел к автомобилю марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус., расположенному на обочине проезжей части дороги по <адрес>, где согласно ранее разработанному плану, Печевистый С.Ю. сел на пассажирское место, Оганнисян Г.Х. сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское место, и приступил к управлению автомобилем марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус, на котором, Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. с места преступления скрылись, проследовали по направлению к <адрес>, чтобы там реализовать автомобиль, а вырученные деньги разделить между собой, в то время, как неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в это время согласно распределенных ранее ролей, оказывало сопровождение на неустановленном в ходе предварительного автомобиле в пути следования, с целью своевременного предупреждения Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. о появлении на дороге в пути следования сотрудников ГИБДД.

Таким образом, причинив в результате преступных действий Печевистого С.Ю., Оганнисяна Г.Х. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), потерпевшему ФИО20 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4584 290 руб. 38 коп.

Подсудимый Оганнисян Г.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения показал, что действительно, при указываемых Печевистым С.Ю. обстоятельствах управлял автомобилем 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус., однако свои действия преступными не считает, т.к. действовал по просьбе Печевистого о перегоне указанного автомобиля в <адрес> за денежное вознаграждение. О том, что Печевистым совершается хищение данного автомобиля, он не знал. Утром, когда в пути следования они останавливались и делали остановку в районе «АЗС», он обратил внимание, что на рулевой колонке, в районе крепления замка зажигания имелась изолента черного цвета, которая была обмотана вокруг пластмассовой части рулевой колонки, чему он не придал значения и у Печевистого об этом не спрашивал. Документы на автомобиль, страховку внимательно не изучал. Со слов Печевистого, перегон автомобиля «КАМАЗ» осуществляли в ночное время, за что он пообещал 15 000 руб., а потом еще 10000 рублей. Свой автомобиль, на котором они приехали в <адрес> из <адрес> марки «Лада Приора» он оставил в <адрес>. В пути следования в салоне автомобиля «КАМАЗ» он рацию «KENWOOD» не видел, Печевистый по рации не разговаривал. В пути следования Печевистый общался по мобильному телефону «Fly», в процессе разговора он называл имена «ФИО36» и «ФИО37» и рассказывал о действиях, происходящих в пути следования. В пути следования на автомобиле «КАМАЗ» никаких автомобилей, оказывающих сопровождение, он не видел.

Подсудимый Печевистый С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, относительно своей роли в хищении имущества потерпевшего и его способе, аналогично описательной части приговора, указав, что хищение автомобиля им было совершено единолично, тогда как Оганнисяна Г.Х. к хищению указанного имущества непричастен, при управлении автомобилем марки «КАМАЗ», он действовал по его (Печевистого С.Ю.) просьбе перегнать автомобиль в Москву, исходя из имеющихся у него навыков и разрешенной категории за денежное вознаграждение. Сотовый телефон марки «Nokia» он передал Оганнисяну Г.Х. для связи в пути. Радиостанцию «KENWOOD», два сотовых телефона марки «Nokia» и «Fly», а также две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», куда внес свой номер, Оганнисян и ФИО36, замок с ключами, приобрел для совершения преступления в <адрес>. По приезду в Курск примерно в 01 час. 30 мин. 28.10.2015г. он созвонился с парнем по имени ФИО36, оставил Оганнисяна ожидать его, направился в сторону <адрес>, к месту, где ранее он видел автомобиль «КАМАЗ» с целью совершения хищения данного автомобиля. Подойдя к автомобилю «КАМАЗ» с манипулятором, с помощью проволоки открыл водительскую дверь автомобиля, в салоне, между пассажирским и водительским сиденьем, он обнаружил ящик с инструментами, откуда взял отвертку и открутил болты декоративного кожуха рулевой колонки, демонтировал заводской замок зажигания, и вместо него установил новый заранее приготовленный замок зажигания, при этом он зафиксировал его с помощью изоленты, которую обнаружил в ящике с инструментами. После чего, он завел автомобиль и поехал на <адрес>, где встретился с ожидавшим его Оганнисяном, которому передал документы на машину и 10 000 рублей, которые получил от ФИО36. После чего Оганнисян сел за руль автомобиля «КАМАЗ», а он на пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Во время движения он созванивался по своему мобильному телефону с ФИО36. В пути следования на автомобиле «КАМАЗ» в <адрес> их задержали сотрудники полиции. О том, что он совершил хищение автомобиля «КАМАЗ» с манипулятором он никому не говорил, о своих намерениях Оганнисяну не рассказывал. Мужчина по имени ФИО36 с ними преступление не совершал, перегонять автомобиль «КАМАЗ» лично его не нанимал. Хищение автомобиля, с целью последующей продажи, являлось его личной инициативой.

В целом аналогичные показания Печевистого содержатся в протоколах его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.5 л.д.17-22, 50-56, 267-269), в которых Печевистый С.Ю. указал, что хищение автомобиля «КАМАЗ» было его решением, данное преступление он совершил самостоятельно, по его просьбе Оганнисян, имея соответствующую категорию, согласился перегнать автомобиль за 10000 рублей, о совершаемом преступлении он не знал. Радиостанцию и мобильные телефоны, в память которых внес номера своего телефона, а также ФИО36, приобрел в <адрес>. Мужчина по имени «ФИО36» с ним преступление не совершал, перегонять автомобиль не просил, он (Печевистый) с ним ни о чем не договаривался. Иные показания, которые давал при предыдущих допросах, объяснил желанием уйти от уголовной ответственности и «свалить» содеянное на «ФИО36». В пути следования с «ФИО36», являющимся его случайным знакомым, созванивался со своего телефона и телефона, переданного Оганнисяну Г.Х. в целях введения в заблуждение последнего и придания правомерности своим действиям, в дальнейшем данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Печевистого С.Ю. 09.08.2016г..(т.5 л.д.267-276).

Однако, как следует из оглашенных и исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, Печевистый С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-88) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-198, т.2 л.д.159-163) указывал на: роль и степени участия в выполнении объективной стороны преступления неустановленного в ходе следствия лица, именуемого им (Печевистым С.Ю.) как «ФИО36» в инкриминируемом ему и Оганнисяну хищении чужого имущества, указав на предварительную с ним договоренность о хищении имущества ФИО20, а также сами противоправные действия, обусловленные корыстными побуждениями, обстоятельства привлечения Оганнисяна Г.Х., приискания средств и на порядок организации хищения.

В дальнейшем в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, Печевистый С.Ю. в присутствии защитника, поддерживая ранее данные показания, вместе с тем, указывал на некого «Артура» как «заказчика» преступления, воспользовался своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ при ответах на вопросы следствия относительно обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, вместе с тем, отрицая совершение преступления и, по сути, объясняя свои действия выполнением «заказа» на перегон автомобиля. (т.3 л.д.23-29);

Таким образом, несмотря на фактически непризнание Печевистым своей вины при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-88) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-198, т.2 л.д.159-163, т.3 л.д.23-29), при оценке данных показаний, суд исходит из фактически изобличения в них Печевистым С.Ю. иных соучастников преступления.

Показания подсудимого Печевистого С.Ю. на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и во взаимосвязи с его же показаниями в суде, совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при задержании Печевистого и Оганнисяна, согласно которому, мобильный телефон марки «Nokia» 301.1 имеет сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером № мобильный телефон марки «Fly» имеет сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, мобильный телефон марки «Nokia» 1280 имеет сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, на вышеуказанные абонентские номера в период совершения хищения автомобиля «КАМАЗ», бортового, г/н № рус поступали звонки с абонентского номера № – неким «ФИО36» (т.1 л.д.131-132, 228, т.2 л.д.65), который, как следует из представленных материалов – анализа протоколом телефонных соединений, двигался (согласно изменения базовых станцией оператора сотовой связи) по маршруту, аналогичному движению Печевистого и Оганнисяна, в пути созванивался с Оганисяном Г.Х. и Печевистым (т.2 л.д.80-81, т.4 л.д.21-26, 143-148); Мобильный телефон с сим-картой №, а также номер одного из мобильных телефонов, изъятых при задержании Оганнисян Г.Х. – № зарегистрированы на одну и ту же фирмы ООО «Стройальянс2. регистрация указанных абонентских номеров происходила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

-справкой ПАО«ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ за №, вышеуказанные номера зарегистрированы: № за ФИО16, № - ООО «Стройальянс»; о регистрации № данные отсутствуют (т.1 л.д.223), свидетельствуют об использовании подсудимыми специальных неидентифицируемых средств связи при совершении преступления, в том числе радиостанции, которая, как Печавистый указывал на следствии (т.2 л.д.84, 159-163) была передана ФИО36, т.е. в условиях соответствующей конспирации, и, тем самым о противоправности их действий, связанных с хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в условиях реализации каждым из них при выполнении объективной стороны своего корыстного преступного умысла, тем самым, бесспорно свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления в группе лиц по предварительному сговору с Оганнисяном Г.Х. и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Выводы суда в этой части подтверждаются сообщением ПАО «МТС» в <адрес> за №Ц15-7/КИ-Б/1411И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для личных переговоров Оганнисяном использовался иной аппарат мобильной связи марки «Nokia» Х2-02, имеющий 1МЕ1 № (т.1 л.д.231); а также заключением эксперта №/з от 10.12.2015г., согласно которому, в памяти представленных устройств, изъятых у подсудимых, имеются сведения о совершении вызовов с использованием данных телефонов в период времени с 27 – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с журналом входящих и исходящих вызовов).

Таким образом, в этой части показания Печевистого С.Ю. на предварительном следствии суд находит более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Однако, к показаниям подсудимого Печевистого С.Ю., отрицавшего причастность Оганнисяна Г.Х. к инкриминируемому преступлению, а также показаниям подсудимого Оганнисяна Г.Х., настаивавшего на своей невиновности и неосведомленности о совершаемых противоправных действиях, управление автомобилем по просьбе незнакомого ему мужчины (первоначальные показания на следствии), суд относится критически, данная позиция обусловлена защитой каждым из подсудимых от предъявленного обвинения и смягчения свой возможной уголовной ответственности за содеянное, менялась на протяжении предварительного следствия в различных интерпретациях участия в хищении имущества ФИО20 различных неустановленных лиц, тогда как данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, а также фактическими обстоятельствами преступления, ролью и степенью участия каждого из соучастников в его совершении, а также выводами:

- заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,основная коммуникативная стратегия Печевистого С.Ю. во время проведения дополнительного допроса обусловлено его желанием «не проговориться», избежать ответственности, что характерно для причастных лиц. Невербальное поведение Печевистого С.Ю., психологические признаки эмоциональных реакций, а также глазодвигательные реакции указывают на недостоверность излагаемой им информации относительно: пункта назначения, куда обвиняемый вместе с Оганнисяном Г.Х. должен был перегнать автомобиль «КАМАЗ»; утверждения о том, что обвиняемый не видел машину сопровождения и не знает кто им управлял; утверждения о том, что обвиняемый увидел чёрную изоленту на рулевой колодке сразу после того, как сел в автомобиль. Тогда как не вызывает сомнения достоверность показаний Печевистого С.Ю.: место встречи Печевистого С.Ю. с заказчиком в <адрес> (в районе <адрес>); обвиняемый видел изоленту чёрного цвета на рулевой колодке автомобиля «КАМАЗ»; на замке двери и замке зажигания автомобиля «КАМАЗ» не имелось видимых повреждений. Выбранная Печевистым С.Ю. коммуникативная стратегия свидетельствует о желании скрыть информацию о расследуемом событии, он располагает значимой информацией по обстоятельствам дела, которая могла быть им получена при непосредственном участии в расследуемом событии, характеризуется заранее подготовленной коммуникативной стратегией избегания, направленной на то, чтобы не выдать значимую (скрываемую) информацию. (т.3 л.д.119-148).

- заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,невербальные и вербальные психолингвистические признаки и особенности поведения обвиняемого Оганнисяна Г.Х., совокупность всех эмоциональных реакций в ходе его допросов, представленных на исследование, свидетельствуют о недостоверности данных им показаний, Оганнисян Г.Х. в своих показаниях искажает действительное положение вещей, что он знал о совершении незаконных действий, но пытается сгладить свою вину ложными заявлениями о незнании обстоятельств инцидента. Коммуникативное поведение Оганнисяна Г.Х. указывает на то, что Оганнисян Г.Х. пытается скрыть существенную информацию по обстоятельствам дела и оправдать себя, что характерно для причастных лиц. В ходе проведения экспертизы у Оганнисяна Г.Х. выявляются признаки, свидетельствующие о наличии у Оганнисяна Г.Х. информации вследствие непосредственного участия упомянутым лицом в событии преступления, в момент осуществления им соответствующих действий, направленных на хищение автомобиля «КАМАЗ», Оганнисян Г.Х. напрямую причастен к инциденту и полностью располагал необходимой информацией о незаконности совершаемых ими действий и полностью осознавал происходящее, однако не стал отказываться от участия в перегоне автомобиля. (т.3 л.д.179-215).

Вместе с тем, правовых оснований полагать о предложении на совершение преступления от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имеется, поскольку показаниями Печевистого С.Ю. установлено первоначальное возникновение у него преступного умысла на совершение хищения.

Кроме того, о виновности подсудимых Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в особо крупном размере, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО17, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых он подтвердил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ», о чем в утренние часы он узнал от водителя ФИО18, о чем сразу же обратился с заявлением в отдел полиции. В этот же день, как ему было сообщено сотрудниками полиции, автомобиль, в котором находились Печевистый и Оганнисян был задержан в <адрес>, а, впоследствии был возвращен ему. Утверждал в ходе допросе, что объявлений о продаже данного автомобиля, либо его перегоне никогда не давал, пакет документов на автомобиль, страховка, куда были вписан лишь он и водитель ФИО18, находились на хранение в автомобиле, рулевая колонка автомобиля до хищения являлась штатной, неисправностей не имела, ремонтных работ по замене или ремонту замка зажигания ранее не проводилось.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, из которых следуют аналогичные показания в части обнаружения хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КАМАЗ 65117» г/н № рус., о чем было сообщено его владельцу – ФИО20, а также обнаружения задержания автомобиля, в котором находились Печевистый и Оганнисян на территории <адрес>, куда он выезжал и где обнаружил, что в салоне автомобиля кожух рулевой колонки, где располагается замок зажигания, был закреплен не на штатном креплении, как было до совершения преступления, а перемотан изолентой темного цвета, т.е. оригинальный замок зажигания, установленный на заводе изготовителе, был демонтирован и на его место был установлен другой замок зажигания, который не подходил по креплению и лица, похитившие автомобиль, его зафиксировали изолентой. Весь пакет документов на автомобиль, всегда находился в верхнем бардачке в салоне автомобиля, о чем было известно только работодателю ФИО20 (т.1 л.д.61-63).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, указавшем на приобретение объекта хищения – автомобиля бортового с краном-манипулятором «КАМАЗ 65117» ФИО17, в том числе за счет кредитных средств, полученных в Курском филиале ПАО Банк «ЗЕНИТ», на основании договора №/. По которому, автомобиль обременен залогом в пользу Банка. (т.2 л.д.155-157).

Таким образом, показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей: ФИО18, ФИО19, в совокупности с письменными доказательствами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль бортовой с краном манипулятором 732417 (КАМАЗ- 65117 (т.1 л.д.43, 44), договорами: № о предоставлении кредита, заключенного между ОАО «Банк Зенит» и ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО20 был предоставлен кредит в размере 1 800000 рублей (т.1 л.д.46-50); купли-продажи №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КурскБизнесАвто» и ИП ФИО17, о приобретении ИП ФИО17 в собственность автотехники 732417 (КАМАЗ-65117) автомобиля бортового с краном манипулятором (т.1 л.д.52), залога автотранспорта, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Зенит» ОАО и ИП ФИО17, согласно которому автомобиль бортовой 689940 с краном манипулятором и корзиной для подъема людей на шасси КАМАЗ-65117-3010-23 является предметом залога у банка «Зенит» ОАО (т.1 л.д.54-56), а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «КАМАЗ» 732417 (65117) принадлежит ФИО20 (т.1 л.д.114-115)., свидетельствуют о наличии у потерпевшего ФИО20 прав собственника на указанное имущество и его обоснованный статус потерпевшего в рамках уголовного данного уголовного дела.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО21, который подтвердил факт задержания автомобиля на территории <адрес>, на основании ориентировки о его хищении. Задержанные Оганисян и Печевистый С.Ю. были направлены в Курск для дальнейшего разбирательства, в предоставленных Оганнисянов документах он в качестве лица, допущенного к управлению задержанным автомобилем, вписан не был. Со слов Оганнисяна Г.Х., некий знакомый ФИО36 заверил, что с документами все в порядке, чему он поверил «на слово». Ни Оганнисян, ни Печевистый номер мобильного телефона ФИО36 не сообщали, ни он, ни его напарник ФИО22 мужчине по имени ФИО36 не звонили. (т.3 л.д.45-48).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, из которых следуют аналогичные показания свидетеля ФИО21 (т.3 л.д.49-52).

Показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что 28.10.2015г. в утреннее время от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении похищенного автомобиля «КАМАЗ» с манипулятором, который в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был похищен от <адрес>. После чего он вместе с сотрудником ОУР УМВД России по <адрес> ФИО24 и сотрудником ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО25 выехали в <адрес>, где был обнаружен находившийся на обочине автодороги М2 «Крым» 396 км. + 100м. на территории <адрес> автомобиль «КАМАЗ», сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> были задержаны: Оганнисян Г.Х. и Печевистый С.Ю., у которых отсутствовало право на управление данным автомобилем. У Печевистого С.Ю. был обнаружен мобильный телефон марки «Fly», а у Оганнисяна Г.Х. было обнаружено три мобильных телефона марки «Nokia», осмотрев мобильный телефон, принадлежащий Печевистому С.Ю., он обнаружил, что в телефонной книге всего лишь несколько номеров, один из которых был указан, как «Артур». У Оганнисян Г.Х. в одном из мобильных телефонов в записной книжке было записано всего лишь два номера мобильных телефона: под буквами «А» и «Е», результаты осмотра отражены в протоколе осмотра автомобиля. После чего, для дальнейшего разбирательства задержанные лица: Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. были доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО24, из которых следуют аналогичные показания свидетеля ФИО23 (т.4 л.д. 88-90).

Показания свидетеля ФИО25., из которых следуют аналогичные показания свидетеля ФИО23, а также указал, что в ходе осмотра места происшествия было изъято следующее: автомобиль «КАМАЗ 65117» с манипулятором, регистрационный номер №., замок зажигания, фрагмент изоленты, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые остановил указанный автомобиль «КАМАЗ» и задержали лиц, находящихся в нем. Кроме того, в ходе осмотра помимо замка зажигания были изъяты ключи вместе с замком, однако, об этом он забыл указать в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, прочитан присутствующим вслух, замечаний и дополнений не поступило. (т.4 л.д.83-85).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что 25.09.2015г. лицу, предъявившему документы на имя ФИО56 от фирмы ООО «Стройальянс», зарегистрированной по адресу: <адрес> были проданы сим-карты телефонной сети «Билайн» на фирму ООО «Стройальянс» в количестве 4197 (т.6 л.д.39-41).

Заявление ФИО17 от 28.10.2015г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ-65117», 2014 года выпуска, г/н № рус., ранее припаркованного напротив <адрес>, что повлекло причинение особо крупного материального ущерба (т.1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2015г. - участка проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, места парковки автомобиля «КАМАЗ», бортового, г/н № рус. До момента его хищения, на котором было обнаружено и изъято: след протектора шин, зафиксированный на цифровой носитель и окурок от сигареты «Winston Style Silver». (т.1 л.д.12-16).

Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2015г. с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок проезжей части дороги М2 «Крым» 396 км+100м., на обочине проезжей части дороги в сторону движения по направлению в г.Орёл расположен автомобиль «КАМАЗ», бортовой, г/н № рус., синего цвета, с установленным краном манипулятором, кожух рулевой колонки обмотан изолентой черного цвета, в ходе смотра изъят замок зажигания вместе с ключом и фрагмент изоленты, автомобиль «КАМАЗ», бортовой, г/н № рус., оптический диск «DVD-R Kodak» с видеозаписью с видеорегистратора (т.1 л.д.22-31).

Протокол выемки от 08.12.2015г., согласно которому у свидетеля ФИО27 был изъят автомобиль марки «Лада Приора» (ВАЗ-217030), г/н № рус., цвет графит металлик, на котором Печевистый и Оганисян прибыли в <адрес> с целью хищения автомобиля «КАМАЗ», бортового, г/н № рус., а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «КАМАЗ», бортового, г/н № рус., страховой полис, паспорт транспортного средства. (т.2 л.д.231-232), которые осмотрены (т.1 л.д.106-155, т.4 л.д.124-131, т.2 л.д.233-235), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116, 132, т.2 л.д.242).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, выданный ООО «Росгосстрах», согласно которому, лицами, допущенными к управлению автомобилем «КАМАЗ», бортовой, г/н № рус., являются владелец ФИО17, а также ФИО29, какие-либо исправления, либо дополнения в части допуска иных лиц, в том числе Печевистого С.Ю., Оганнисяна Г.Х., либо иного лица по имени ФИО36, в указанный страховой полис не вносились. (т.1 л.д.113);

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2015г., на фото № сделанной к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2015г. представленной на экспертизу, изображен след транспортного средства с зимним рисунком протектора шины. (т.1 л.д.261), что подтверждает показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО18, а также подсудимого Печевистого С.Ю. о месте совершения преступления и обстоятельств хищения автомобиля «КАМАЗ-65117».

Согласно заключению эксперта №.4-1 от 25.01.2016г., рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля КМУ DONG YANG SS 1926 на базе автомобиля «КАМАЗ-65117», 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 584 290 руб. 38 коп. (т.2 л.д.207-214). Указанная стоимость стороной защиты и обвинения не оспаривалась.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ на ремне, представленной на исследовании радиостанции обнаружен биологический материал (пот), (объект №), который произошел в результате смешения генетического материала от трех и/или более лиц. Независимо от числа лиц, генетический материал которых содержится в следах, происхождение его от Оганнисян Г.Х и Печевистого С.Ю. не исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю. с профилем ДНК, установленным при исследовании биологического материала на ремне радиостанции 1 к 1 809. На представленном на исследовании окурке сигарет обнаружена слюна которая произошла от одного лица мужского генетического пола, происхождение которой от Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю. исключается. (т.2 л.д.25-32), что, в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых, взаимно дополняемых друг друга в этой части, свидетельствует о совершении подсудимыми Печевистым С.Ю. и Оганнисяном Г.Х. преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО30 - старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>, которым осуществлялось расследование по данному уголовному делу № по факту хищения автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в суде письменные доказательства изъяты органами следствия в установленном законом порядке, осмотрены, имеют статус вещественных доказательств, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования и соответствующие заключения экспертиз, в том числе комплексных психолого-лингвистических, являются достоверным и допустимым доказательством, отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, поскольку в них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованны, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение экспертиз имело место на основании соответствующих постановлений следователя, с указанием о назначении экспертных исследований соответствующего вида, с которыми обвиняемые и их защитники были ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей: ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО26 в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению защиты о непричастности подсудимого Оганнисяна Г.Х. к инкриминируемому ему преступлению и его неосведомленности о противоправном хищении автомобиля «КАМАЗ-65117» у собственника, выводы заключения эксперта № от 05.11.2015г. (т.1 л.д.166-169), об отсутствии следов повреждений и следов воздействия посторонними предметами на замке автомобиля и невозможности ответа на вопрос о способе открывания данного замка: взломом, отмычками, подобранными ключами, поддельными ключами, штатными ключами или другим способом, об этом не свидетельствуют, поскольку при данных выводах, эксперт исходил из того факта, что представленный на исследование замок сам по себе не несет функцию запирания или отпирания, тем самым, данное доказательство не опровергает выводы суда о противоправности действий Оганнисяна Г.Х., за совершение которых он осуждается.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимым деяние, и что это деяние совершили подсудимые Оганнисян Г.Х. и Печевистый С.Ю., которые виновны в его совершении.

Действия подсудимых Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку они с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с не установленным в ходе следствия лицом, похитили автомобиль марки 732417 (КАМАЗ-65117) бортовой с краном-манипулятором, г/н № рус., принадлежащий ФИО20, стоимостью 4584290 рублей 38 копеек, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Поскольку Оганнисян Г.Х. и Печевистый С.Ю., а также неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении кражи, распределив при этом роли, согласно разработанному плану, при этом действия Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю. были четкими и слаженными, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО17, каждый из них выполнял строго отведенную ему роль: Печевистый и неустановленное в ходе следствия лицо определялись с конкретным автомобилем как предметом хищения, согласовывали детали, сопровождение до места назначения похищенного автомобиля, в то время, как роль Оганнисяна заключалась в управление данным автомобилем, обеспечении условий неочевидности в момент хищения, что вопреки доводам защиты исключает возможность неосведомленности каждого из соучастников: Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. именно о заранее спланированном преступлении и случайное участие в его совершении Оганнисяном Г.Х. в хищение автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего ФИО20. В этой части выводы суда основаны, в том числе и на показаниях подсудимого Оганнисяна Г.Х. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.4-12, 86-91), в которых он указывал о подготовительных, заранее спланированных действиях Печевистого на хищение конкретного автомобиля, который он фотографировал, согласовывал обстоятельства и способ его доставки в Москву с Оганнисяном Г.Х. и иным неустановленным лицом.

Данные показания суд принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. при допросе Оганнисяна соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он ознакомлен с соответствующим протоколом, удостоверил правильность внесенных в него показаний своей подписью, а изложенные данные в части предварительной договоренности на хищение и распределения ролей, согласуются, в том числе и с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие в памяти телефонов, изъятых у подсудимых при задержании файлов, содержащих фотографические изображения автомобиля «КАМАЗ» в различных проекциях (т.2 л.д.125-135), а также фактом приискания Печевистым специальных средств, при помощи которых был приведен в движение похищаемый автомобиль, а также совместно с неустановленным лицом – средств связи.

При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлено, что каждый из соучастников хищения автомобиля «КАМАЗ»: Печевистый С.Ю., Оганнисян Г.Х., а также неустановленное по делу лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, являются соисполнителями данного преступления и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ, т. к. каждый из них Печевистый С.Ю., Оганнисян Г.Х., равно как и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зная о намерении друг друга, принимали непосредственное участие в совершении действий, исходя из предварительной договоренности и в ее пределах, в корыстных побуждениях, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению подсудимого Оганнисяна Г.Х. и его защитника – адвоката Кваскова В.П., о противоправности действиях подсудимого Оганнисяна Г.Х., обозначаемых им как «его использование вслепую Печевистым», т.е. лишь управление им автомобилем, свидетельствуют установленные в суде обстоятельства: специально приспособленные средства связи для совершения преступления, предшествующие и сопутствующие обстоятельства: темное время суток, способ приведения автомобиля в движения, способ общения между подсудимыми в процессе движения по похищенном автомобиле и телефоны, которые были изъяты у Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. были «разовыми», то есть специально подготовленные для координации действий при совершении хищения автомобиля «КАМАЗ», отсутствие необходимых документов на автомобиль, а также сам способ приведения его в движение посредством демонтажа штатного замка зажигания и рулевой колонки, что Оганнисян Г.Х., имея соответствующие навыки, права и категорию управления, не мог расценивать как законную деятельность, действуя, тем самым, при совершении преступления умышленно, в условиях очевидности и осведомленности о совершаемом преступлении.

Подтверждением вышеизложенного также свидетельствуют выводы психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,основная коммуникативная стратегия Печевистого С.Ю., а также тот факт, что для хищения автомобиля «КАМАЗ» было выбрано ночное время суток, которое при наличии у него функциональных нарушений глазодвигательного аппарата органа зрения является неблагоприятным периодом и представляет собой определённые риски при управлении автотранспортом. (т.3 л.д.119-148), что, во взаимосвязи с другими вышеприведенными доказательствами свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых, а также неустановленного в ходе следствия лица на совершение именно противоправных действий – хищения чужого имущества.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания подсудимых Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. на предварительном следствии и в суде оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, их утверждение о непричастности Оганнисяна Г.Х. к хищению автомобиля, совершения данного преступления Печевистым С.Ю. единолично, и соответствующие доводы стороны защиты носят односторонний характер, а, соответствующие доказательства ими оцениваются в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тем самым, не соответствует действительности.

Так, наличие у Оганнисяна Г.Х. на момент его задержания и личного досмотра при себе денежных средств в размере 9200 рублей, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, а, напротив, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает выводы суда о совершении им преступления из корыстных побуждений.

Поскольку подсудимые Оганнисян Г.Х. и Печевистый С.Ю. в момент противоправного изъятия имущества полагали, что действуют тайно, содеянное ими судом квалифицируется как кража.

Судом установлено, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему ФИО20, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.114-115), подсудимые указанный факт, равно как и стоимость похищенного имущества, не оспаривали.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, подтвержденной письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и превышающий 1 000 000 рублей, установленный в примечание к ст.158 УК РФ в качестве критерия определения особо крупного размера, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – причинение потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, нашел свое полное подтверждение в суде.

Поскольку подсудимые Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. противоправно изъяли похищенное имущество с места стоянки, и, с учетом истекшего периода времени с этого момента, исчисляемого часами, имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратить его в свою пользу, их действия квалифицируются судом как оконченный состав преступления. Оснований полагать о наличии в действиях подсудимых неоконченного состава преступления, не имеется, поскольку сам факт перегона похищенного автомобиля в <адрес> фактически является способом распоряжения похищенным, тогда как подсудимые были задержаны именно при данном обстоятельстве, но не при противоправном изъятии имущества.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, вопреки утверждению защитника Оганнисяна Г.Х. – адвоката Кваскова В.П. правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Оганнисяна Г.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется. Обстоятельства прибытия в Курск в ночное время судом и ожидание Оганнисяна Г.Х. возвращения Печевистого С.Ю. с автомобилем «КАМАЗ», дальнейшая передача ему Печевистым документов на автомобиль, а также телефона и рации, указание маршрута движения, обусловлено выполнением Оганнисяном Г.Х. его преступной роли в совершаемом преступлении и предварительного на то сговора между соучастниками, но не свидетельством его «непосвященности» в преступные планы Печевистого С.Ю. и неустановленного в ходе следствия лица, использования «втемную» в качестве водителя.

Доводы подсудимых и их защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, как выполненные, по мнению защиты, в нарушении требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, ст.ст.201, 204 УПК РФ, отсутствия у эксперта должной квалификации и познаний в области судебной психологии и лингвистики, отсутствие указаний в самих заключениях сведений о специальности и стаже работы эксперта, а также якобы незаконное проведение экспертиз одним экспертом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что проведение комплексных судебной психолого-лингвистических экспертиз проведено на основании соответствующих постановлений следователя о ее назначении и поручении конкретному лицу, с которыми обвиняемые и защитники были ознакомлены в установленном порядке, необходимость проведения данного рода исследований обоснованно, поскольку оценка правовой ситуации требовала специальных познаний, порядок назначения и проведения отвечает требованиям ст.ст.195, 198, 199, 201, 204 УПК РФ.

Эксперт ФИО31 в соответствии с имеющимися у него специальными познаниями, подтвержденными дипломами об образовании, академическими справками, множественными свидетельствами и сертификатами, наличие ученой степени в области психологических наук и квалификации в сфере «Психология лжи. Инструментальный психофизиологический опрос с использованием полиграфа», психодиагностики, психологии личности, возрастной и социальной психологии, психолингвистического анализа вербальных и невербальных коммуникаций человека, является компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Заключения психолого-линвистической экспертизы у суда сомнений не вызывает, они составлены компетентным экспертом, вопреки утверждению защиты, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключения даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в достаточной степени мотивированы и научно обоснованны, подписаны экспертом ФИО31, что обеспечивает его персональную ответственность за соответствующие его заключения, при даче которых, как установлено в суде и подтверждается представленными данными компетенции и полномочий, не установлено нарушений экспертом границ собственной профессиональной компетенции и пределов своих специальных знаний, свидетельствующих о наличии у него достаточных знаний в нескольких отраслях, необходимых для комплексного исследования, тем самым, вопреки утверждению защиты об обратном, он был вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам от своего имени в рамках комплексного исследования, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого Оганнисяна Г.Х. о недостоверности выводов вышеуказанных экспертиз по тем основаниям, что для исследования были предоставлены видеозаписи его допроса, в ходе которого он волновался, что могло сказаться на достоверности выводов эксперта, не ставит под сомнение выводы экспертного исследования, в рамках которого, исследовались неконтролируемые признаки подведения подсудимых: вербальные и невербальные поведенческие реакции в ситуации, имеющей юридическое значение, а также материальные источники, отражающие имеющуюся у подсудимых информацию, их мотивах и целях. Таким образом, какая бы то ни было степень волнения, на достоверность соответствующих выводов, не влияет.

Доводы подсудимого Оганнисяна Г.Х о нарушении его права на защиту вследствие непринятие следствие во внимание отсутствие у него степени познаний русского языка, необходимого для адекватной оценки происходящего и осуществления защиты, являются несостоятельными, поскольку, как свидетельствуют материалы уголовного дела, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ Оганнисяну Г.Х. была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика Саргсяна А.В., тогда как, принимая во внимание наличие у Оганнисяна Г.Х. гражданства РФ, длительное проживание в России с членами семьи, осуществление своей трудовой деятельности на ее территории, в том числе в службе такси и сфере оказания услуг, а также активно используемая Оганнисяном Г.Х. позиция защиты в суде на русском языке, участие защитника с момента задержания Оганнисяна Г.Х. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выводами заключений судебных психолого-лингвистических экспертиз свидетельствует о надуманности данного утверждения, соблюдения органами следствия права на защиту подсудимого при его допросе, обеспечения перевода на его родной язык, тогда как в соответствующих протоколах отражены позиция Оганнисяна, который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, связанная с субъективным мотивированием непризнания своей вины, и, получения доказательств его вины с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 22.12.2015г., Печевистый С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (F-60.3 по МКБ-10), однако степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д.7-12); согласно справке ОБУЗ «Рамонская районная больница» Оганнисян Г.Х. на учете у врача-психиатра (т.4 л.д.207) не состоит.

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого Печевистого С.Ю. как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении хищения автомобиля потерпевшего, Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. действовали с прямымумыслом.

При назначении уголовного наказания подсудимым Оганнисяну Г.Х и Печевистому С.Ю. суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю., и условия их жизни, а также их семей. Также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оганнисяна Г.Х. суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию расследованию преступления, представленную им органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, связанную с указанием на неустановленное в ходе следствия лицо, свои действия при совершаемом хищении, отсутствие судимостей (т.4 л.д.195, 197, 201), положительную характеристику с прежнего места работы (т.4 л.д.203), по месту жительства (т.4 л.д.209), по месту содержания под стражей (т.4 л.д.220), состояние здоровья его матери, положительные характеризующие данные: свидетеля ФИО27, а также работодателей: ФИО32, ФИО33, представленные стороной защиты, а также условия жизни и воспитания в условиях неполной семьи в виду смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Печевистого С.Ю. суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представленную им органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, связанную с указанием на начальной стадии следствия относительно роли неустановленного лица и своих действиях, способе хищения автомобиля, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с прежнего места работы (т.4 л.д.203), по месту содержания под стражей (т.4 л.д.220), состояние его здоровья и членов его семьи: супруги и матери, наличие двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержание которых, он принимает участие (т.4 л.д.169, 172-173), а также то, что он не судим, возмещение ущерба потерпевшему.

Суд, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной письменное объяснение Печевистого С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически содержит данные о мотиве возникновения у него умысла на совершение преступления, фактически указание на его соучастников, роль и степень участия каждого в совершении преступления. (т.1 л.д.94-104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено, в связи с чем, к назначаемому им наказанию подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Вопреки утверждению государственного обвинения на стадии судебных прений, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю. совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору не имеется, с учетом того, что они осуждаются с учетом соответствующего квалифицирующего признака.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми Печевистым С.Ю. и Оганнисяном Г.Х. предусмотренного ст.ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Оганнисяном Г.Х. и Печевистым С.Ю., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Оганнисяну Г.Х. и Печевистому С.Ю. наказания в виде лишения свободы реально, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере, определяемом исходя из их материального и социального положения, возможности получения дохода, что в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, поскольку назначение им более мягкого наказания не возымеет должного воспитательного воздействия на подсудимых Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю. и не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства в силу ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом данных о личностях Оганнисяна Г.Х. и Печевистого С.Ю., а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым Оганнисяну Г.Х. и Печевистому С.Ю. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ местом отбывания назначенного наказания Печевистому С.Ю. и Оганнисяну Г.Х., впервые осуждаемых к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Печевистый С.Ю. и Оганнисян Г.Х. осуждаются к лишению свободы реально, действующая в их отношении мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона «Nokia» Х2-02, 1МЕ1 №, изъятого у Оганнисяна Г.Х., мобильных телефонов: «Nokia» 1280, 1МЕ1 № с установленной сим-картой «Билайн», мобильного телефона «Nokia» 301.1, 1МЕ1 № с установленной сим-картой «Мегафон», мобильный телефон марки «Fly» ВL 9100 1МЕ1-1 №, 1МЕ1 -2 № с установленной сим-картой «Билайн» фактически принадлежащих Печевистому С.Ю., признанных по данному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-132), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вещественные доказательства: телефон «Nokia», принадлежащие подсудимым, являются средствами совершения преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела., в связи с чем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку имеют материальную ценность.

Вещественные доказательства: телефон «Nokia» в корпусе из пластика черного цвета IMEI: №, принадлежащие подсудимым, как средства совершения преступления и имеющие материальную ценность, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Гражданский иск отсутствует.

Постановлением от 05.09.2016 года были выплачены защитнику Косилову Н.И. процессуальные издержки в сумме 6860 рублей за 10 дней осуществления защиты Печевистого С.Ю. в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения Печевистого С.Ю. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Печевистого С.Ю. процессуальные издержки в доход государства в размере 6 860 рублей за осуществление защиты адвокатом Косиловым Н.И. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Печевистого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 200 (двухсот тысяч) рублей.

Оганнисяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 100 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Печевистому С.Ю. и Оганнисяну Г.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, с дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Печевистого С.Ю. и Оганнисяна Г.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Nokia» Х2-02, 1МЕ1 №, изъятого у Оганнисяна Г.Х., вернуть Оганнисяну Г.Х. по принадлежности,

-две личинки замков вместе с двумя ключами, ключ от замка зажигания, замок зажигания вместе с двумя ключами от автомобиля «КАМАЗ»- передать потерпевшему ФИО20,

-четыре CD-диска с детализациями телефонных соединений, DVD-R диск «Kodak» с видеозаписью с видеорегистратора, DVD-R диск с записью от компьютерной экспертизы, фрагмент изоленты черного цвета, радиостанция «KENWOOD», детализация абонентских соединений (т.4 л.д.149)- оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

-автомобиль марки 732417 (КАМАЗ 65117) бортовом с краном-манипулятором, регистрационный знак № документах на автомобиль: паспорте транспортного средства, страховке, страховом полисе, свидетельстве о регистрации транспортного средства разрешен в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности в распоряжение потерпевшего ФИО17.

-автомобиль марки «Лада Приора» (ВАЗ-217030) г/н № рус., цвет графит металлик, документы на автомобиль «Лада Приора»: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства – с учетом мнения подсудимого Оганнисяна оставить у ФИО27;

-а также мобильные телефоны: «Nokia» 1280, 1МЕ1 № с установленной сим-картой «Билайн», мобильного телефона «Nokia» 301.1, 1МЕ1 № с установленной сим-картой «Мегафон», мобильный телефон марки «Fly» ВL 9100 1МЕ1-1 №, 1МЕ1 -2 № с установленной сим-картой «Билайн», фактически принадлежащие Печевистому С.Ю., как средства совершения преступления и имеющие материальную ценность, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Взыскать с Печевистого <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за осуществление защиты адвокатом Косиловым Н.И. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток, а осужденными Печевистым С.Ю. и Оганнисяном Г.Х., содержащимися под стражей в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 13.02.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова