Решение по делу № 2-391/2020 ~ М-432/2020 от 23.09.2020

Дело №2-391/2020

64RS0002-01-2020-001107-83

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Яндовской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к Яндовской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере 167538,37 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 80441,91 руб., по процентам в размере 82516,46 руб., по иным платежам в размере 4580 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 10 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Лето Банк» и Яндовской Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100000 руб. на срок по 10 декабря 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Со стороны банка были исполнены обязательства по заключенному договору, однако ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года, заключенному банком с Яндовской Е.А. Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 167538,37 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Яндовская Е.А., её представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд письменное заявление, в котором просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-391/2020, № 2СП-494/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Яндовской Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. На условиях погашения кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в сумме 5600 руб. заемщик обязан был выплатить не позднее 10 декабря 2016 года (л.д. 7-8, 9, 11).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что последнее погашение кредита произведено в апреле 2015 года (л.д. 18-28).

В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-44).

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору №, заключенному с Яндовской Е.А. (л.д. 29-39).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 167538,37 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 80441,91 руб., по процентам в размере 82516,46 руб., по иным платежам в размере 4580 руб. (л.д. 5-6).

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком не позднее 12 декабря 2016 года с учетом требований статьи 193 ГК РФ (л.д. 11).

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее 13 декабря 2016 года и именно с этой даты начинает течь трехлетних срок исковой давности, который истекает 13 декабря 2019 года.

Истец направил исковое заявление в Аткарский городской суд Саратовской области 18 сентября 2020 года (л.д. 3-4, 60).

Из выписки по лицевому счету и расчету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвел в апреле 2015 года (л.д. 5-6, 18-28). После указанной даты ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Яндовской Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 26 марта 2020 отменен (гражданское дело №СП-494/2020 л.д. 53, 56, 28).

В данном случае обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что договор цессии между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен 02 октября 2017 года, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Яндовской Е.А. задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░