Решение по делу № 2-1725/2015 ~ м-1247/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1725/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Агаповой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу № № ОАО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>» (л.д.4-6).

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, т.е. с <дата>. Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. Признать за ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданский исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.7-33).

ОАО «<данные изъяты> Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «<данные изъяты> по страхованию вкладов» обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и просят суд: взыскать с ФИО1 в.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что Приговором Пресненского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банку, в размере <данные изъяты> руб. На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе расследования уголовного дела представителем Банка к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Подсудимый исковые требования Банка частично признал. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № было установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Банку, который был признан потерпевшим по уголовному делу, но в связи с тем, что имелась необходимость в дополнительных расчетах, связанных с гражданским иском? суд признал за Банком право удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанный материальный ущерб возник у истца в связи с незаконным получением и не возвратом денежных средств по Договору кредитной линии № № от 20.12.2010, на основании которого ООО «<данные изъяты>» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>. под 15% годовых со сроком возврата по 20.03.2011года. <дата> ООО «<данные изъяты>» была частично погашена задолженность по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> в связи с чем, по состоянию на 19.02.2015г. Банку не возвращена задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.46). В материалы дела поступили письменные пояснения истца по заявленным требованиям (л.лд.55-56), согласно которым Банк направил иск в суд по последнему известному месту жительства ответчика. Банк располагает сведениями, что осужденный ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, по какому адресу зарегистрирован (проживает) в настоящее время, Банку не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации (л.д.41,42, 47, 59. 60). Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО1, являясь фактически собственником ООО «<данные изъяты>» в котором он является единственным учредителем, ООО «<данные изъяты>», в котором он является единственным учредителем, а также генеральным директором, и ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся финансовым директором, и фактически осуществлял руководство указанными организациями, единолично выполняя в них управленческие и финансово-распорядительные функции, при этом, на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» по предложению ФИО1 был оформлен его знакомый ФИО4, а учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся его родственник ФИО5, которые были номинальными руководителями, и не имели полномочий по фактическому руководству данными организациями и распоряжению их имуществом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план и распределив роли. В соответствии с разработанным преступным планом ФИО1 намеревался обратиться от имени ООО «<данные изъяты>» в какую-либо кредитную организацию <адрес> с целью получения кредита на совершение сделки по купле-продаже дизельного топлива с ООО «<данные изъяты>», предложив в качестве гарантии исполнения кредитных обязательств поручительство ООО «<данные изъяты>» и личное поручительство ФИО1, в действительности не имея намерений и реальной возможности выплаты полученного кредита. Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 убедил своего знакомого ФИО4, являющегося по предложению ФИО1 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в необходимости получения кредита в сумме <данные изъяты>. в ОАО «<данные изъяты>» якобы на совершение сделки по приобретению дизельного топлива у ООО «<данные изъяты>» по договору № № поставки нефтепродуктов от 04.10.2010г, подписанному ранее по указанию ФИО1 ФИО4 и ФИО5 На основании ложных сведений и представленных подложных и фиктивных документов руководством ОАО «<данные изъяты>», введенным в заблуждение, <дата> было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в сумме <данные изъяты>. <дата> во исполнение условий договора кредитной линии № № от <дата> ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> вал, <адрес> стр. 3 на основании банковского ордера № от 21.12.2010г. зачислило на счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый     в ОАО «<данные изъяты>» кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, ФИО1, получив возможность фактически распоряжаться находящимися на счете ООО «<данные изъяты>» кредитными денежными средствами, действуя согласно разработанного преступного плана, <дата> распорядился указанной суммой, дав указание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на счете ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». открытый в ОАО «<данные изъяты>», фактически владельцем которого являлся ФИО1, якобы в счет оплаты за нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 04.10.2010г. После этого ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях соучастников, выполнил указание ФИО1 и <дата> подписал предоставленное ему ФИО1 платежное поручение № от 21.12.2010г., на основании которого <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> ОАО, после чего ФИО1, совместно с неустановленными соучастниками, действуя согласно разработанного преступного плана, распорядился ими по своему усмотрению. Достигнув, таким образом, поставленной преступной цели – хищения, путем обмана, денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 полученные в кредит денежные средства в Банк не возвратил вплоть до истечения срока, установленного договором кредитной линии и дополнительным соглашением к договору кредитной линии. Таким образом, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совершил хищение, путем обмана, денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым указанному Банку материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступных действий, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании. Приговором установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>», а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и финансовым директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Первый <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер. Представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № было установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ОАО «<данные изъяты> но в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.7-33).

Согласно Определения Верховного суда РФ от <дата> № 16-КГ13-26, Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 установлена. Имущественный вред, причиненный ФИО1 преступными действиями, составил <данные изъяты>, из которых часть денежной суммы в размере <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» погашена, что подтверждено представителем истца.

Кроме того, в резолютивной части приговора за ОАО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>