Решение по делу № 2-260/2019 ~ М-115/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-260/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000180-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                05 декабря 2019г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Мазилкиной А.Б.

с участием истца Юрашко ФИО12.,

ответчика Кузьминых ФИО13.,

представителя ответчика Хорошаева ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрашко ФИО15 к Кузьминых ФИО16, ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Юрашко ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых ФИО18. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, стоимостью 100000 рублей. Кузьминых ФИО19. получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Юрашко ФИО20 были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 01.02.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» для регистрации перехода права собственности. Тогда же был получен отказ в регистрации права собственности, поскольку согласно базам РЭО ОГИБДД на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Основанием для запрета послужило возбуждение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2,3 ст. 159 УК РФ в отношении первого собственника ФИО6 03.06.2009г. ФИО6 снимает с учета транспортное средство, 15.07.2009г. продает Кузьминых ФИО21., который 22.07.2009г. зарегистрировал переход права собственности ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. ФИО3 продолжал эксплуатировать автомобиль до 23.12.2018г., когда продал данный автомобиль Юрашко ФИО22. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юрашко ФИО23. в момент покупки не знал, что на данный автомобиль в 2009г. наложен запрет на регистрационные действия, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, цвет белый, обязать ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский поставить данный автомобиль на регистрационный учет.

Впоследствии истец Юрашко ФИО24. дополнил исковые требования, просит обязать ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Юрашко ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при покупке автомобиля он не проверял: наложен ли на указанный автомобиль арест, так как ранее был знаком с ответчиком и полностью ему доверял. До настоящего времени не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как на данный автомобиль наложен арест.

Ответчик Кузминых ФИО26 исковые требования признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты> году на авторынке у Овсянникова, ездил на указанном автомобиле в течение 9 лет, ежегодно проходил техосмотр, страховал автомобиль. О том, что на автомобиль наложен арест, он не знал.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» - начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Хорошаев ФИО27., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что транспортные средства допускаются к участию в дорожном движении на территории РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Чтобы транспортное средство могло использоваться в перевозках, оно должно быть зарегистрировано. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД определен приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ…»и Административным регламентов МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605. Согласно материалам дела, истец 23.12.2018г. приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства у ответчика автомобиль. 01.02.2019г. истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» для регистрации перехода права собственности. Тогда же был получен отказ в регистрации права собственности, поскольку согласно базам РЭО ГИБДД на данный автомобиль 07.10.2009г. наложен запрет на регистрационные действия. Основанием для запрета послужило возбуждение уголовного дела. Согласно п.3 Приказа МВД РФ от 26.06.2018г. № 399, П.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прецепов к ним от 07.08.2013г. № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. При вышеуказанных обстяотельствах, регистрационные действия с указанным автомобилем не возможны, пока в базах РЭО ГИБДД будет числиться запрет на данное транспортное средство.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России «Балахтинский».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Кузьминых ФИО28.(продавец) продал Юрашко ФИО29. (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей (л.д.7). Указанный факт свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю. Таким образом, факт передачи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, установлен в судебном заседании, и подтверждается также пояснениями истца и ответчика. Учитывая, что по смыслу ст. 302 ГК РФ, признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, а таких требований к истцу не заявлено, суд считает требования истца о признании его добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению, поскольку его право собственности на автомобиль ответчиками не оспаривается. Напротив, ответчик Кузьминых ФИО30. в судебном заседании подтвердил факт продажи истцу Юрашко ФИО31 вышеуказанного транспортного средства. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юрашко ФИО32. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Вместе с тем, судом также установлено, что 01.02.2019г. Юрашко ФИО33. обратился в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, однако, в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.10). Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, 07.10.2009г. в связи с возбуждением уголовного дела № наложен запрет на регистрационные действия (л.д.105). Из ответа МО МВД России «Ачинский» следует, что уголовное дело № возбуждено 08.06.2009г. СО МО МВД России «Ачинский» в отношении ФИО9 по ст. ст. 159 ч.2 (60 эп.), 159 ч.3 (45 эп.), 159 ч.4 (6 эп.), 69 ч.3 УК РФ (л.д.35). Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 05.03.2012г., ФИО9 признан виновным в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан первоначальный собственник спорного автомобиля ФИО10, который заключил с генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» Паньковым ФИО34. договор комиссии на совершение сделок по продаже автомобиля TОYOTA <данные изъяты> года выпуска. Переданный ФИО10 автомобиль ФИО9 присвоил и без его ведома реализовал, присвоив деньги от продажи себе (л.д.59). По сообщению Ачинского городского суда <адрес> от 25.04.2019г., сведений о наложении запрета на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, сведений о снятии с запрета с указанного автомобиля в материалах уголовного дела в отношении ФИО9 не имеется (л.д.38). По данным ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2019г., документы на основании которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду того, что они уничтожены по истечению сроков обязательного хранения (л.д. 107). Вместе с тем, из паспорта транспортного средства следует, что ответчик Кузьминых ФИО35. приобрел указанный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от 15.07.2009г. (л.д.8), автомобиль поставлен на регистрационный учет 22.07.2009г. (л.д.34), т.е. до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Как видно из сведений ГИБДД, первоначальным собственником автомобиля был ФИО10, затем 03.06.2009г. автомобиль был приобретен ФИО6, 22.07.2009г. – Кузьминых ФИО36. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминых ФИО37. ограничивает его права собственника и законного владельца. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий, является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения запрета, судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Юрашко ФИО38 удовлетворить частично. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет белый, паспорт Транспортного средства № №, наложенный 07.10.2009г. в рамках производства по уголовному делу № от 08.06.2009г. по ч. 2.3 ст. 159 УК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.