Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 (2-1679/2019;) ~ М-1459/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-1679/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                      г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Дедову И.Ю.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Дедову И.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним долевыми собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу являются с <дата> ФИО3 (<данные изъяты> доли), Дедов И.Ю. (<данные изъяты> доли). В период с <дата> по <дата> Дедову И.Ю. была отпущена тепловая энергия на сумму 147896 руб. 60 коп. Однако, ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем, истцом начислены пени за задержку платежа. Размер пеней за спорный период по состоянию на <дата> составляет 88363 руб. 40 коп. Ссылаясь на нормы статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354), просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с <дата> в размере 147896 руб. 60 коп., пени за задержку платежа в сумме 88363 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в размере 63 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в сумме 5563 руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении без своего участия.

Дедов И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом курьером суда по адресу его регистрации: <адрес>. Согласно справке курьера суда Дедов И.Ю. отказался от получения судебной повестки.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> являются ФИО3 (доля в праве ?, запись о регистрации права <номер>) и Дедов И.Ю. (доля в праве ?, запись о регистрации права <номер>).

АО «МЭС» указывает, что за период с <дата> истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 147896 руб. 60 коп. Дедов И.Ю. оплату за поставленную ему тепловую энергию не произвел, в связи с чем, АО «МЭС» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с <дата> осуществляло АО «МЭС» в связи с отсутствием у собственников помещений какого-либо договора с управляющей организацией.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме. Данный жилой многоквартирный дом оборудован системой отопления, тепло, подаваемое по централизованной системе, распределяется по всем помещениям дома. Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по теплоснабжению.

Из представленного АО «МЭС» расчета стоимости коммунальных услуг, следует, что начисление платы за тепловую энергию производится истцом с учетом приходящейся на ответчика 1/2 доли площади вышеуказанного нежилого помещения – 67 кв.м.

Согласно материалам дела с <дата> ответчик плату за коммунальные услуги за тепловую энергию не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 147188 руб. 55 коп.

Доказательства внесения ответчиком в полном объёме оплаты за тепловую энергию в указанный период, а также доказательства наличия у ответчика соглашения с третьими лицами, освобождающего его от уплаты за предоставленные коммунальные услуги, суду не представлены.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

Дедов И.Ю. в спорный период являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, следовательно, обязан был оплачивать коммунальные услуги в размере установленной доли.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования АО «МЭС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере 147188 руб. 55 коп. соразмерно принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за спорный период в размере 88363 руб. 40 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг (147896 руб. 60 коп.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер исчисленного ответчиком размера пени (88363 руб. 40 коп.), суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб., полагая, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5563 руб. (платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 63 руб. 60 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> с отметкой почтового отделения, в котором указан Дедов И.Ю., сумма платы за пересылку составляет 63 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 63 руб. 60 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5626 руб. 60 коп., из которых: 5563 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 147896 ░░░. 60 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5563 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68363 ░░░. 40 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░