Решение по делу № 2-737/2014 (2-5613/2013;) от 03.12.2013

Дело №2-737/14            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Фадина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Фадиной А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Защита-Находка», Гафиеву М.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

Фадина А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка», Гафиеву М.Н., просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., с Гафиева М.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. на автодороге <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Гафиева М.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Фадина Д.В., принадлежащего истцу. Водитель Гафиев М.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион, водитель которого вывернул руль вправо прибег к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Водителем Гафиевым М.Н. нарушен п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. С ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, для осуществления эвакуации автомашины с места ДТП до г.Перми понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Также за составление отчета <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Гафиева М.Н. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». ДД.ММ.ГГГГ Фадин Д.В., действующий по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, где ему был выдан реестр для сбора документов. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы сданы в страховую компанию. Однако до настоящего времени ОАСО «Защита-Находка» страховых выплат не произвел. С момента ДТП Гафиев М.Н. так же не пытался возместить причиненный ущерб, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением, т.е. <данные изъяты> руб. С ОАСО «Защита-Находка» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, т.е. <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014г. произведена замена ответчика с ОАСО «Защита-Находка» на Российский Союз Автостраховщиком (л.д.54).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.68).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.69-71), в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Ответчик Гафиев М.Н. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.65, 67), заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным постановить по делу заочное решение.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 00 минут на автодороге <Адрес> 28 км. произошло ДТП с участием принадлежащего Фадиной А.Ю. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего Гафиеву М.Н. и под его управлением.

Водитель Гафиев М.Н., двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением выехала на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением водителя Фадина Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств – сведениями в справке о ДТП (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (материал по факту ДТП), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судом на основании вышеуказанных доказательств, что ДТП произошло по вине водителя Гафиева М.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД; виновность Гафиева М.Н. в ДТП ответчиком не оспорена.

Какой-либо вины Фадина Д.В., как <данные изъяты>, гос. номер № регион, в указанном ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Гафиева М.Н. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства и вина водителя Гафиева М.Н. в причинении ущерба, следовательно, у ОАСО «Защита-Находка», на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения приложив пакет документов (л.д. 13). Однако до настоящего времени выплату не произвел.

Приказом ФСФР России от 18.04.2013г.№13-898/пз-н, вступившим в действие 24.04.2013 отозвана лицензия у ОАСО «Находка-Гарант» (ОАСО «Защита-Находка») на осуществление страховой деятельности (л.д.52).

Таким образом, в этом случае выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиком.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление в адрес РСА о выплате страхового возмещения (л.д. 72-75), до настоящего времени компенсационная выплата РСА не произведена.

Разрешая вопрос о размере компенсационных выплат, подлежащих выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом представлен отчет об оценке ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-37).

Данное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающих общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает лимит размера компенсационных выплат, установленных ст. 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с РСА штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОАСО «Находка-Гарант» (ОАСО «Защита-Находка»), не подпадают под отношения, основанные на Федеральном законе "О защите прав потребителей". Истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, истцу во взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Поскольку с РСА подлежат взысканию компенсационные выплаты в размере, установленном ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-37).

Таким образом, к возмещению с ответчика Гафиева М.Н. подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (услуги автоэвакуатора) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности РСА).

При этом, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (324 465 руб.), поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, имевшее место на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно - транспортного происшествия были нарушены.

Суд также находит обоснованными требования Фадиной А.Ю. о взыскании с Гафиева М.Н. расходов на услуги эвакуатора, поскольку данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками истца, понесенными им, в связи с произошедшим ДТП. Таким образом, с Гафиева М.Н. подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 14,15).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Данные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, так как являются обоснованными и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права: с Российского Союза Автостраховщиков – <данные изъяты> руб., с Гафиева М.Н. – <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гафиева М.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (93,7%) в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фадиной А.Ю. компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гафиева М.Н. в пользу Фадиной А.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, во взыскании штрафа Фадиной А.Ю. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –     подпись –              (Л.Ю. Дульцева)