Приговор по делу № 1-28/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-28/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курья                                                                                                       19 ноября 2012 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Курьинского района Поломошнова И.Н,

подсудимого Смолина В.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Исупова А.Ф., предоставившего удостоверение №и ордер №,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Васиной ОВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:            

Смолина <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Смолин В.В. находился в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», стоящем на усадьбе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, и распивал спиртное совместно с местным жителем ФИО. В ходе распития спиртного между Смолиным В.В. и ФИО возникла ссора, связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Смолин В.В. решил причинить ФИО тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Смолин В.В., находясь за оградой усадьбы своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, догнал ФИО и умышленно нанёс ему один удар рукой в область головы. От полученного удара ФИО упал на землю. Смолин В.В., продолжая свой преступный умысел, умышленно нанёс не менее двух ударов ногой в область левого бедра и один удар по левой ступне ФИО Увидев, что ФИО от полученных ударов перестал защищаться, Смолин В.В. решил, что довел свой преступный умысел до конца и прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных действий Смолина В.В. потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, распространяющегося на ее шейку, и ссадин в проекции левого тазобедренного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый Смолин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с женой доили коров, жена осталась в сарае, а он <данные изъяты> пошёл за водкой, как раз накануне был день шофёра. Идти нужно было через яр, на улицу <адрес>. Было уже темно, около яра он увидел на спуске стоял автомобиль «<данные изъяты>», зёленого цвета, рядом стоял мужчина, он его раньше не видел. Ему было видно хорошо, как мужчину, так и его автомобиль, поскольку на току горят фонари и освещение падало как раз на то место, где находился мужчина. Впоследствии он узнал, что это был ФИО По внешнему виду, он понял, что ФИО был пьян и заблудился. Он спросил у него: « Ты заблудился?», но ФИО был пьяный и молчал. Затем ФИО ему объяснил, что живёт рядом с ФИО2. Тогда он предложил проводить ФИО и показать ему дорогу, так как ФИО необходимо было по улице <данные изъяты> повернуть вправо, а ему идти прямо. По дороге ФИО пояснил, что ему надоели его бабы, и он хотел бы посидеть с мужиками и выпить. ФИО подвез его к дому, он сходил купил <данные изъяты>. После чего они заехали с ним за стог сена, находящийся возле его дома, ФИО выключил свет в автомобиле. Автомобиль ФИО поставил на расстоянии около 50 метров от калитки его дома. Затем он предложил ФИО пройти к нему в автомобиль «<данные изъяты>», стоящий в ограде усадьбы его дома, и выпить, потому что у ФИО в автомобиле не было стопки. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», он посадил ФИО на водительское сиденье, так как с другой стороны автомобиля была привязана собака, а сам пошёл домой взять стопку и чего-нибудь закусить. В веранде он встретился со своей супругой ФИО3, <данные изъяты>. Вернувшись в автомобиль он с ФИО посидел в автомобиле около 20 минут, выпили по стопке спиртного, после чего он проводил ФИО до калитки, вернулся к автомобилю, помыл коврики, руки и лег спать. Больше он ФИО не видел. Драки между нами не было, ФИО он не избивал, каких-либо телесных повреждений не причинял. Никакого конфликта между его супругой ФИО3 и ФИО он не видел. На предварительном следствии он говорил, как было удобно следователям. Сотрудники милиции доставляли его на допрос несколько раз, и во всех случаях он находился в алкогольном опьянении. Его забирали на допрос без предупреждения, без повестки. Один раз его возили на освидетельствование, потом перед допросом ожидали три часа. А когда допрашивали, он пояснил следователю, чтобы тот писал, всё что хочет. Подписывал протоколы допросов, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следователи игнорировали, что он находится в нетрезвом состоянии. Допросы проходили без присутствия защитника.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Смолин В.В. давал признательные показания, которые исследованы в судебном заседании. На предварительном следствии Смолин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером, точное время он не помнит, примерно около 20 час., он пошёл за водкой. Когда он купил спиртное и шёл по <адрес>, ему встретился на автомобиле «<данные изъяты>» какой-то мужчина, которого ранее он не знал. Как он выяснил позднее, этим мужчиной оказался ФИО. Он попросил ФИО довести его до дома, на что тот согласился. ФИО довёз его в <адрес> до дома, расположенного по <адрес>, где он живёт. После чего он предложил ФИО выпить спиртное, так как у него есть бутылка. После того, как ФИО согласился, они вышли из машины и пошли к нему во двор, где стоял принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». ФИО сел в автомобиль на водительское место, а он - на пассажирское, и стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО стал курить и, как специально, разбрасывать пепел по сторонам. Он побоялся, что загорится находящееся в его двор сено, и сделал замечания ФИО После чего ФИО разлил спиртное. Постепенно у них назревала ссора, в связи с чем он стал выпроваживать ФИО домой, но последний не уходил. Они стали с ним скандалить. В это время из дома вышла его жена ФИО3 и стала ругаться по поводу того, что они употребляют спиртное. ФИО начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он сказал ФИО, чтобы последний не оскорблял его жену и уходил домой. После чего ФИО вышел из машины и пошёл к выходу. Дойдя до калитки, ФИО ещё раз что-то сказал в адрес его жены. Тогда он, оскорбившись на него, решил избить ФИО, догнал ФИО за усадьбой дома и, ничего не говоря, один раз ударил его кулаком куда-то по голове сзади. ФИО упал где-то возле своей машины. Он ещё раза два ударил ногой в область левого бедра, лежащего на земле ФИО , в это время ФИО начал его просить не бить и стал заползать под свой автомобиль. Он ещё раз куда-то пнул ФИО, куда конкретно сказать не может, развернулся и пошёл к себе домой спать. Когда он бил ФИО, то его жена ни во дворе, ни возле двора не было. Других посторонних лиц он на улице не видел. (Т. 1, л.д. 72-74, 85-87, 98-99).

Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» к себе домой и увидел впереди идущего по дороге человека, впоследствии он узнал, что это был Смолин В.В. Смолин В.В. махнул ему рукой, он остановился и открыл двери. Смолин В.В. попросил его подбросить до дома, сказав, что живёт недалеко. Вёл он себя прилично и он согласился. На улице было уже темно. Подъехав к дому Смолина, он сказал, что у него в «<данные изъяты>» есть начатая бутылка водки и предложил ему с ним выпить. Он согласился, заглушил автомобиль, выключил фары и они со Смолиным В.В. прошли к автомобилю «<данные изъяты>», который находился в ограде усадьбы дома у Смолина В.В. Ворота, где стоял автомобиль, были раскрыты. Свой автомобиль «<данные изъяты>» он оставил перпендикулярно, не доехав до «<данные изъяты>» пять или шесть метров. Затем они сели в автомобиль «<данные изъяты>», он сел на водительское сиденье, а Смолин В.В. - рядом на пассажирское. Когда они выпили по одной или две рюмки водки, в доме Смолина В.В. в веранде загорелся свет. Из дома вышла жена ФИО3, подошла к автомобилю «<данные изъяты>» со стороны, где сидел Смолин В.В., и что-то стала говорить ему. Разговор между ними был невнятный, но он понял, что они ругаются. Потом ФИО3 развернулась и ушла домой. Смолин В.В. завозился в кабине, несколько раз стукнул кулаком по панели автомобиля, стал агрессивен. Он сказал, что ему надо уходить, вылез из автомобиля «<данные изъяты>» и направился к своему автомобилю «<данные изъяты>». Посторонних лиц рядом не было. После чего, он помнит, что почувствовал удар с правой стороны сзади по голове выше уха. После этого он ничего не помнит. Очнулся от боли и увидел, что его беспорядочно пинает Смолин В.В., то есть куда попадет. Он катался по земле и оказался около своего автомобиля. От ударов он стал прятаться и на руках подтягиваться под автомобиль, оказавшись между колесами под задней дверцей. Он кричал Смолину В.В.: «Прекрати, ты что делаешь.». Чувствовал, что у него была сломана нога. Смолин В.В. в ответ только мычал. Потом Смолин В.В. ушёл и стало очень тихо. После чего он услышал голоса, к нему подошли молодые ребята, назвали его по имени и спросили, что случилось. Он попросил, чтобы ребята вызвали «скорую». Подъехала «скорая» и его погрузили к ним в машину. В больнице его осматривал дежурный врач ФИО10, затем вызвали ФИО11. Ему сделали снимок, сказали, что сломана шейка бедра. Так как ему было стыдно за случившееся, он сказал, что упал, при этом причину травмы врачам я не объяснял. На следующий день пришла его жена, и он ей всё рассказал. В связи с тем, что у него был перелом, он решили написать заявление в милицию. Он не может до сих пор понять, зачем Смолин В.В. его избил, наносил ему бесконечные удары, пинал беспорядочно куда попадёт. Когда Смолин В.В. избивал его, то он потерял очки, так как он их носит. Жена принесла ему их на следующий день, где она их нашла она не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, а ФИО пилил дрова. Потом он куда-то уехал на их автомобиле <данные изъяты>. Позже к их дому подъехала машина, из которой вышла медсестра и поинтересовалась, где на находится её муж, так как ему вызвали «скорую». Через некоторое время она позвонила в «скорую», где ей пояснили, что у её мужа перелом головки бедра. Сказали, что машина мужа стоит у Смолиных по <адрес>. Она позвонила зятю ФИО5, чтобы вместе с ним забрать машину. Когда они подошли к дому Смолиных было уже темно, света в доме не было. В ограде у них стоял машина «<данные изъяты>». К Смолиным они не заходили. Когда забирали «<данные изъяты>», то ключ был в машине. Автомобиль мужа был не далеко от калитки, в метрах 5 от «<данные изъяты>», между которыми была ограда. На второй день она пошла в больницу, муж лежал в палате, у него был синяк под правым глазом, на голове была запёкшаяся кровь. Она забрала его вещи. Пиджак был разорван напополам сзади, рукава оторваны под мышками. Вся одежда была грязная, на ней была сухая трава. Также ей врачи пояснили, что у ФИО сломана головка бедра. ФИО ей рассказал, что когда он ехал от друга, стоял Смолин В.В., махнул рукой, он остановился, тот попросил его довезти, он довёз. После того, как он его привёз, Смолин В.В., предложил ему выпить. После чего они выпили по стопке, жена Смолина В.В. стала ругаться. Смолин В.В. начал нервничать, ФИО повернулся и пошёл. Посторонних лиц рядом не было. ФИО рассказал, ей, что потом почувствовал удар по голове, а потом очнулся и увидел, что Смолин В.В. пинал его, а он говорил, что ему больно и чтобы он прекратил. Шли два парня, Смолин В.В. их увидел и убежал. Парни вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она пошла посмотреть, что за человек, который избил её мужа. Мать Смолина В.В. гуляла по улице, она им сказала, что здесь живет Смолин. Она спросила как его увидеть, но его мать ответила, что в настоящее время <данные изъяты> спит.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Смолин В.В. является её сыном, который спиртное употребляет изредка, только по праздникам и дням рождениям. В ДД.ММ.ГГГГ, два года назад, она гуляла по улице. В это время к их дому подошли мужчина и женщина, которые пояснили, что им нужен Смолин. Женщина сказала, что он избил её мужа. Тогда она им сказала, что это не правда и они ушли. После этого она интересовалась у сына о случившееся и он ей пояснил, что никого не бил. За несколько дней до прихода этих мужчины и женщины, в вечернее время суток, её сноха, ФИО3, зашла в дом и рассказала, что Смолин В.В. с каким-то мужиком сидят у них во дворе в машине, <данные изъяты> и распивают спиртное. Тогда она сказала снохе, чтобы ФИО3 их разогнала. Через некоторое время в дом зашёл Смолин В.В. и лёг спать. В каком состоянии был её сын она не видела. Со слов ФИО3 она знает, что Смолин В.В. был пьяный. Произошедшее на улице, она не видела, так как из своей спальни она не выходила, по причине того, что ей тяжело ходить.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Смолин В.В. является её мужем. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла из дома на улицу. В веранде ей встретился муж Смолин В.В. Когда она вышла, то в кабине их машины «<данные изъяты>», увидела, что на водительском сиденье сидит человек в очках, как позже она узнала это был ФИО Она подошла к машине, открыла дверь, ФИО был сильно пьян, он пояснил, что его пригласил выпить Смолин В.В. Она предложила ему идти домой, но он вцепился в автомобиль, и она поняла, что уходить он явно не хочет. Конфликта между ней и ФИО не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО она не видела. После чего она пошла обратно, навстречу ей встретился муж с тарелкой с закуской. Она сказала, ему чтобы он не пил, так как утром надо ехать. Её муж и ФИО были очень пьяные, оба уже ничего не понимали. Когда она зашла в дом, то немного подождала мужа, а затем легла спать. Через некоторое время, в дом зашёл Смолин В.В. и лёг спать на диван в зале. Она к нему не выходила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает водителем автомобиля скорой помощи. Когда он дежурил с фельдшером скорой помощи ФИО8 поступил вызов сначала на <адрес> к ФИО4. Они выехали по вызову, ФИО8 зашла в дом, там сказали, что «скорую» не вызывали. Потом на рацию передали, что нужно ехать в район бойни, там ребятишки бежали навстречу, фонариком посветили, чтобы мы остановились. Парней было двое или трое, им было по 13-14 лет. Так как было темно, парни светили фонариком, а они подъехали к автомобилю «<данные изъяты>», под которым лежал человек. Они погрузили мужчину и увезли в ЦРБ. Мужчина жаловался на боль в ноге, был в сознании, стонал. Подробности у потерпевшего, что с ним случилось , они не расспрашивали, так как нужно было быстро оказывать помощь. Одежда у него была грязная, в сухой траве или соломе. Какие-либо повреждения у потерпевшего он не заметил, так как он его не осматривал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает КГБУЗ «<данные изъяты>» фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступил вызов на пункт скорой помощи, время было около 23 час. Она взяла трубку, голос говорил молодой, звонок был как с сотового телефона. Сказали адрес <адрес>, вообщем к ФИО4 и трубку бросили. Они сели с водителем ФИО7 в автомобиль и поехали по адресу. Подъехали к дому ФИО4, посмотрели, что никого нет, света в доме не было. Она постучала в дом, вышла жена ФИО4. Она поинтересовалась, что случилось с мужем, но ФИО4 пояснила, что никого не вызывала. В это время медсестра ФИО9 передала по рации, что сказали где-то возле бойни по <адрес>, ребята фонариком посветят. Они проехали немного по <адрес>, им фонариком посветили парни. Когда они к ним подъехали, то увидели стоящий возле ограды Смолиных автомобиль «<данные изъяты>», а под ним на правом боку лежал мужчина поперек машины на уровне заднего сиденья, ноги торчали из-под автомобиля. Парней было двое или трое, она их не знает. Потерпевший что-то мычал от боли, видимо был болевой шок, она у него ничего не расспрашивала, понятно было, что он «носилочный», она осмотрела его, и поняла, что вроде перелом шейки бедра, надо было оказывать помощь. Ребята помогли погрузить его на носилки и они увезли его в больницу. Когда приехали в больницу, пришел дежурный врач ФИО10, сказал, что нужно положить в отделение. Одежда на потерпевшем была грязная, с него сыпалась сухая трава или солома. Был ли ФИО в алкогольном опьянении она сказать не может, так как не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает врачом анестезиологом-реанемотологом <данные изъяты> ЦРБ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В это время поступил больной ФИО, который был доставлен скорой помощью. На скорой помощи дежурили фельдшер ФИО8 и водитель ФИО7 Они доставили его в приемный покой на носилках, при осмотре стало понятно, что у доставленного перелом бедренной кости, с какой стороны уже не помнит, без рентгена было понятно, что перелом был где-то ближе к головке бедра. На лице были ссадины, на голове было что-то типа запекшейся крови, ран, чтобы зашивать, не было. У поступившего ФИО были травматический и болевой шок, речь была растянута, также было алкогольное опьянение, поскольку был сильный запах спиртного изо рта. Одежда ФИО была грязная, были остатки почвы, порвана была где-то. Ему дали обезболивающие, вызвали ургентного хирурга ФИО11. ФИО сказал, что упал с крыльца. Это он написал в историю болезни. У него возникли сомнения в объяснениях потерпевшего по поводу травмы, так как перелом вколоченный, сила должна была направлена по оси. Механизм травмы таков, что сама травма, им самим не могла быть причинена. ФИО ни стоять, ни передвигаться самостоятельно не мог, его раздевали лежа. Утром он пришел его посмотреть и ФИО извинился, сказал, что его избил Смолин, но в историю болезни он этот факт не записал. Подробности он у ФИО не выяснял. В 8 час. утра он передал ФИО лечащему врачу ФИО12 и сказал ему об этом.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает врачом-хирургом <данные изъяты> ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил ФИО с переломом шейки бедра. ФИО лежал в стационаре, а он был у него лечащим врачом. О наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО, кроме перелома шейки бедра, при поступлении в стационар, он пояснить ничего не может, так как не помнит. ФИО провёл в стационаре около недели. Вколоченная травма, имеющаяся у ФИО, может образоваться при падении.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает заведующим хирургического отделения <данные изъяты> ЦРБ. О поступлении ФИО в стационар в ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит. ФИО у них проходит лечение в плановом порядке, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Краснощековский». В ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Смолина В.В. в качестве подозреваемого и больше никаких он следственных действий по делу не проводила. Смолин В.В. признавал вину в полном объёме. Смолин В.В. при допросе вёл себя адекватно, на вопросы отвечал точно, запаха алкоголя от Смолина В.В. не было. По внешним признакам Смолин В.В. не был в состоянии алкогольного опьянения. Если при допросе у неё возникают сомнения, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, то допрос не проводится. Физическое или психологическое воздействие на подозреваемого Смолина В.В. не оказывалось. При допросе Смолина В.В. присутствовал адвокат. Посторонних лиц на допросе не было. Допрашивала ли жену Смолина В.В. она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает старшим следователем СО МО МВД РФ «Краснощековский». В его производстве находилось дело в отношении Смолина В.В., с участием которого он проводил допрос и предъявлял ему обвинение. Все следственные действия со Смолиным В.В., проводились в ОП по <данные изъяты> району с участием адвоката ФИО19. Смолин В.В. давал признательные показания, вину признал полностью. Как положено, Смолин В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела. При допросе и предъявлении обвинения Смолин В.В. находился в адекватном и трезвом состоянии, внешний вид у него был опрятный, запаха алкоголя от него не было. Какое-либо психическое, физическое давление на Смолина В.В. не оказывалось, жалобы с его стороны на сотрудников милиции не поступали. Так как он работает в <адрес>, поэтому один раз, когда он приезжал в <адрес>, то просил участкового доставить Смолина В.В. в отдел. Фамилию участкового он не помнит.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП по <данные изъяты> району. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о том, что её мужу причинены телесные повреждения. ФИО находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ и он его опрашивал в ЦРБ. ФИО пояснял, что он ехал на автомобиле, встретил Смолина В.В., довёз его до дома, где он проживает по <адрес>. Смолин В.В. пригласил его выпить. После чего они распивали спиртное в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Смолину В.В. Затем Смолин В.В. стал избивать ФИО, наносил удары по голове, туловищу. ФИО заполз под свой автомобиль на каком они приехали к Смолину В.В., чтобы скрыться от ударов, звал на помощь. Смолин В.В. прекратил избиение в связи с тем, что проходили мимо парни, эти же парни вызвали скорую помощь. Установить кто вызвал скорую помощь не представилось возможным, так как звонок был с мобильного телефона. Парень называл ФИО4 дядя <данные изъяты>, поэтому решили, что это были местные парни. На скорой помощи фельдшер была ФИО8, водитель ФИО7, которые пояснили, что когда они забирали ФИО, он был весь в траве. При опросе Смолина В.В., последний пояснял, что после совместного распития спиртного с ФИО, он его выпроводил домой, ФИО сел в свой автомобиль и уехал с его территории, он же вошел в дом и не видел больше ничего. После этого он доставлял Смолина В.В. в отдел милиции раза два, в том числе по поручению следователя ФИО13. От ФИО2 исходил запах спиртного, но он не шатался, не падал, вел себя адекватно обстановке, все понимал, отвечал на вопросы. Смолина В.В. он знает в силу своей служебной деятельности, неоднократно его супруга вызывала милицию, так как между ними были скандалы. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОП по <данные изъяты> району МВД РФ «Краснощековский». Один раз, точно когда это было он уже не помнит, он доставлял Смолина В.В. в отдел следователю ФИО14 При этом Смолин В.В. был в нормальном состоянии. По внешним признакам он не был в алкогольном опьянении, вид у него был опрятный. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 суду показал, что проживает по соседству, недалеко от Смолиных. Смолина В.В. может охарактеризовать как спокойного, безотказного человека. Бывает что выпивает, но не алкоголик. Как соседи они друг другу помогают.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает водителем отделения вневедомственной охраны ОП по <данные изъяты> району. К Смолину В.В. он по службе выезжал только на семейные дебоши. Также он забирал Смолина В.В. с отдела милиции два года назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы отвезти его на медицинское освидетельствование. После этого Смолина В.В. с актом отвезли обратно в дежурную часть. <данные изъяты>.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территории усадьбы дома по <адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

- протоколом явки с повинной Смолина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Смолин В.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного с ФИО, он избил последнего, обидевшись на то, что ФИО выразился в адрес его жены плохим словом (т. 1 л.д. 17-18).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колкова <данные изъяты> обнаружена ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма левой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости, которая могла быть причинена возможно ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Возможность образования этого повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста не исключена (т.1 л.д. 46).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имела место закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, распространяющегося на ее шейку, и ссадин в проекции левого тазобедренного сустава. Образование подобных травм, учитывая характер и локализацию, характерно для ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью туловища в проекции тазобедренного сустава о такой предмет (например грунт и др.). Подобные травмы всегда сопровождаются выраженным болевым синдромом и нарушением функции травмированной конечности, поэтому после получения вышеуказанной травмы потерпевший мог совершать ограниченный объем активных действий без нагрузки на левую нижнюю конечность (ползти, разговаривать и др.), бегать и ходить он не мог. Вышеуказанная травма левого тазобедренного сустава причинила ФИО тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанная травма возникла незадолго до обращения потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 час. (т. 2 л.д. 47-53).

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имела место закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, распространяющегося на её шейку, и ссадин в проекции левого тазобедренного сустава. Образование подобных травм, учитывая характер и локализацию, характерно для ударного воздействия твёрдым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью туловища в проекции тазобедренного сустава о такой предмет (например грунт и др.), либо о выступающий предмет. Образование подобных повреждений при ударе рукой, ногой как по нижней поверхности ступни в направлении снизу вверх при условии горизонтального положения тела потерпевшего, так и ногой при условии вертикального положения тела потерпевшего, исключено (т. 2 л.д. 114-119).

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имела место закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, распространяющегося на ее шейку, и ссадин в проекции левого тазобедренного сустава. Образование подобных травм, учитывая характер и локализацию, характерно для ударного воздействия твёрдым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью туловища в проекции тазобедренного сустава о такой предмет (например грунт и др.), либо о выступающий предмет. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения, образование его при ударе ногой в область левого бедра, в том числе при условии горизонтального положения тела потерпевшего, исключено (т. 3 л.д. 94-94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Смолина В.В. установленной.

Приведённые выше показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7, допрошенных в ходе судебного следствия, не противоречат исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у потерпевшего ФИО, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Смолина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого Смолина В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО свидетельствуют обстоятельства совершённого преступления: нанесение удара кулаком с силой в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего, от которого потерпевший упал на землю, и последующее нанесением ударов ногами по туловищу потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека со стороны подсудимого было умышленным.

Рассматривая версию, выдвинутую подсудимым о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО, суд признает её не состоятельной, вымышленной и расценивает, как способ защиты по следующим основаниям.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии Смолин В.В. давал признательные показания. Эти показания были подробны, детализированы и соответствовали обстоятельствам совершения преступления, изложенным в его явке с повинной. Свои показания о месте, времени совершения преступления, способе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, Смолин В.В. подтвердил неоднократно в проведённых следственных действиях - допросах, которые по мнению суда являются объективными и достоверными, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания подсудимого о том, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО, характерны при ударном воздействии твёрдым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе левой боковой поверхностью туловища в проекции тазобедренного сустава о таковой предмет (грунт), либо о выступающий предмет. Показания Смолина В.В. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских заключений по экспертизам, проведённых в отношении ФИО, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Оснований, подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз у суда нет. Все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области медицины, а также определенный значительный стаж работы в этой области, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, полагает, что имеющиеся противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно характера образования обнаруженной у потерпевшего травмы, являются следствием того, что первоначальная экспертиза была проведена экспертом единолично при ограниченном постановлении вопросов, без предоставления информации и объектов исследования, в том числе медицинских документов, предоставленных в последующем для дополнительных, комиссионных экспертиз. В связи с этим заключения судебно-медицинских экспертиз № г. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ являются более объективными и достоверными, согласующимися между собой. В связи с чем, суд положил их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно характера образования обнаруженной у потерпевшего травмы судом во внимание не принимаются по указанным выше основаниям, в остальной части считаются достоверными.

Доводы подсудимого и защиты о том, что явку с повинной и признательные показания Смолин В.В. дал под незаконным воздействием работников милиции, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, оговорив себя, проверены судом и своего подтверждения не нашли. Из протокола явки с повинной, написанного Смолиным В.В. собственноручно, установлено, что явка с повинной сделана подсудимым добровольно, им были сообщены сведения о времени, месте и способе совершенного преступления, в том числе названы обстоятельства, послужившие мотивом к совершению преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной защите Смолина В.В., который даёт в судебном заседании показания соответствующие его позиции, в связи с чем являются не состоятельными его доводы о даче явки с повинной и признательных показаний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате воздействия, уговоров со стороны сотрудников милиции. Не доверять показаниям, допрошенных в суде, сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО14, которые, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований у суда не имеется. По мнению суда, при отобрании явки с повинной, каких-либо нарушений сотрудником милиции допущено не было. Явка с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Доводы Смолина В.В. о самооговоре и об оказании на него воздействия, уговоров со стороны сотрудников милиции, осуществлении его допросов в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката, явно надуманны.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением закона. Смолин В.В. давал показания в присутствии адвоката, ему было разъяснено его конституционное право - не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью Смолин В.В. удостоверил, правильность изложенных в них показаний.

Ни он, ни адвокат каких-либо замечаний, по ведению допроса не имели. О том, что Смолин В.В. показывал и рассказывал об обстоятельствах преступления на допросах, добровольно, без какого-либо незаконного давления и уговоров со стороны сотрудников милиции, и а также в присутствии защитника, находясь в трезвом и адекватном состоянии, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО14 Суд признаёт, показания Смолина В.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, они последовательны, точны и согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он не причинял, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Не основаны на материалах уголовного дела, доводы подсудимого о том, что адвокат ФИО19 ненадлежащее осуществлял его защиту, в том числе отсутствовал на допросах. Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что при допросах Смолина В.В. присутствовал его защитник - адвокат ФИО19, о чём свидетельствуют соответствующие записи и подписи защитника в протоколах допросов. Адвокат, представлявший интересы Смолина В.В. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, состоит в Адвокатской палате Алтайского края, имеет высшее юридическое образование. В ходе следствия каких-либо жалоб и замечаний, по оказанию услуг, указанным адвокатом, Смолин В.В. не высказывал, что свидетельствует о надлежащим исполнении адвокатом, своих обязанностей.

Таким образом, позицию подсудимого и его защитника, выраженную в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 в той части, что Смолин В.В. не избивал ФИО и не причинял ему тяжкий вред здоровью, суд относится критически, поскольку указанные свидетели подсудимому доводятся женой и матерью соответственно и заинтересованы в благоприятном исходе дела для него.

Вместе с тем с тем, суд считает, что показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО10, данные в ходе судебного заседания, являются последовательными, объективными, достоверными, в связи с чем, суд, наряду с другими доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18 суд не учитывает ввиду того, что значения по делу они не имеют.

Суд полагает, что как у самого подсудимого Смолина В.В. в ходе предварительного следствия не было оснований для самооговора, так и у потерпевшего ФИО не было причин и мотивов для оговора подсудимого, а первоначальное объяснение, данное им врачам о причинении имеющихся у него телесных повреждений в результате падения с крыльца, потерпевшим объяснялось наличием стыда о случившемся. Помимо этого, суд отмечает, что потерпевший ФИО перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует сам избранный им способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов такой силы, что они явились достаточными для наступления тяжкого вреда здоровью. Применяя насилие, осознавая своё физическое превосходство над потерпевшим, нанося ему удары, Смолин В.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относился к этому безразлично, то есть действовал в отношении причинения тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом.     

Суд проанализировал и оценил все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися, как между собой, так и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, и пришёл к выводу о доказанности вины Смолина В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый Смолин В.В. характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого: явку с повинной, признание им вины на предварительном следствии, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у него двух несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолина В.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Смолину В.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно условное наказание в виде лишения свободы будет являться достаточной мерой наказания для его исправления и соразмерной совершенному им преступления.

Оснований для применения и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО были причинены физические и нравственные страдания. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, он нуждается в длительном лечении, является инвалидом <данные изъяты> группы. В судебном заседании интересы потерпевшего ФИО представлял его представитель - адвокат ФИО1

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, исходя из требований разумности и справедливости, суд в счет возмещения морального вреда взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая сложность и продолжительность дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания подсудимому Смолину В.В. считать условной, с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Смолина В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, дни и часы; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Смолина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В счёт возмещения морального вреда взыскать со Смолина <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать со Смолина <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смолина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Курьинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Смолин В.В. вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому Смолину В.В. право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                           Д.И. Майер

Копия верна: судья                                                                     Д.И. Майер

Приговор вступил в законную силу: 10 января 2013 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10.01.13г. приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Смолиным В.В. потерпевшему ФИО ссадин в проекции левого тазобедренного сустава.

Переквалифицированы действия Смолина В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Смолина В.В. от отбывания назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) наказания - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взысканную в счёт компенсации морального вреда со Смолина В.В. в пользу ФИО сумму понизить до <данные изъяты> рублей.

В остальном этот приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.