Решение по делу № 2-689/2014 ~ М-645/2014 от 06.05.2014

дело №2-689/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Сибай РБ.    

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Г.Р к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гайсина Г.Р. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного добровольного полного имущественного страхования вид КАСКО в отношении транспортного средства Шевроле <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гайсиной Г.Р на страховую стоимость в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 56 км.автодороги <данные изъяты> под управлением Гайсиной Г.Р., которая не справившись с рулевым управлением совершила съезд автомашины с дорожного полотна в результате чего автомашина получила механические повреждения. Определением ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гайсиной Г.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не представлен. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате слуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Гайсина Г.Р. не участвовала, представила заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя Уметбаева Р.М.

Представитель истца Уметбаев Р.М. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в связи с выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, направил в суд платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей путем перечислением денежных средств на счет истца в ЗАО «<данные изъяты>».

Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и банком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Шевроле <данные изъяты>, которое находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательства истцом. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Если будет установлено наступление гибели транспортного средства, либо превышение стоимости восстановительного ремонта на 75% действительной стоимости автомобиля, то Гайсина Г.Р. не является надлежащим ответчиком в части страхового возмещения в размере непогашенной кредиторской задолженности. Если в суде будет установлено, что транспортному средству причинен ущерб со стоимостью восстановительного ремонта менее 75 % от действительной стоимости, просит удовлетворить иск, перечислив страховую сумму на счет истца, открытый в ЗАО «<данные изъяты>».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 56 км.автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением Гайсиной Г.Р в отношении которой постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д.16-19).

На момент ДТП транспортное средство Гайсиной Г.Р Шевроле <данные изъяты> застраховано в ОАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО по рискам «Ушерб+ Хищение» (Автокаско) на сумму <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору указан ЗАО «<данные изъяты>» и Страхователь, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (положения ст.943 ГК РФ).

Как следует из вводной части полиса страхования КАСКО договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (Правила).

Как следует из отчета истца в заключении <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.26-50).

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчиком после производства судебной экспертизы выплачено <данные изъяты> рублей с перечислением на счет истца, открытый в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, который разрешен отдельным определением суда.

Истец обращался с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в страховую компанию, заявление с документами страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В силу п.12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 – 12.2 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик: 12.4.1. если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; 12.4.2. если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 23.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> года по день вынесения решения. Заявление о выплате со всеми документами получено страховщиком <данные изъяты>, срок исполнения обязательства страховщиком по рассмотрению заявления о выплате истекал 05 марта 2014 года (30 рабочих дней). Период просрочки исполнения обязательства составляет 154 дня (с <данные изъяты> г.- дата исполнение обязательства)

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента предъявления иска до настоящего времени не менялась и составляет на основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У 8,25% годовых.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец (страхователь) ставит вопрос об ответственности за нарушение страховщиком обязательства в порядке ст.395 ГК РФ, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ начисляются на просроченную уплатой сумму (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3). По возникшему страховому случаю просроченная уплатой сумма составляет <данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки), составляет <данные изъяты>

    Ответчиком о применении к неустойке ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем данный вопрос не обсуждается.

Согласно правовой позиции сформированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Гайсиной Г.Р. и страховой компанией ОАО "<данные изъяты>" для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования имущства, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № 78-КГ13-32).

При удовлетворении судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (пункты 43 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

По смыслу Закона штраф с ответчика не взыскивается лишь в случае признания правомерными действий ответчика. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа не зависит от заявления истцом такого требования и поэтому отказ истца от иска в данной части не может быть принят судом.

Поэтому подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца составляет 8123,08 рублей (50 % от присужденной суммы).

Так как ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу с приведением мотивов, данный вопрос судом не обсуждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.3.4 Правил по риску "Ущерб" также предусматривается возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов, понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со Страховщиком независимой экспертизы и/или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствий и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Истцом за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.26), при этом о проведении осмотра страховщик уведомлен заблаговременно в письменном виде, возражений пояснений по данному вопросу страховая компания не заявляла (л.д.40, 49). Расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС обусловлены наступившим страховым случаем, без которой невозможно определить размер причиненного ущерба, которые по своей природе являются убытками истца и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу изложенного, указанные расходы за проведение оценки подлежат возмещению ответчиком, как не превышающую страховую сумму, установленную договором добровольного страхования транспортного средства.

За оформление нотариальной доверенности оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д.59), понесены почтовые расходы <данные изъяты> рубля (л.д.20, 48) которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция, согласно которой стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (57).

Учитывая обстоятельства, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсиной Г.Р удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гайсиной Г.Р неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», (<данные изъяты>, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> наименование платежа: «экспертиза №058/2014, эксперт ФИО2.)».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Вахитова