Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2021 ~ М-1591/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2849/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002587-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сериковой Дарье Максимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сериковой Д.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2020 г. по 19.09.2020 г. включительно, в размере 124388,45 рублей, из которых: 91057,86 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27430,59 рублей – просроченные проценты, 5900,00 рублей – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3687,77 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.04.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Сериковой Д.М. был заключен договор кредитной карты (№), путем акцепта банком оферты заемщика, на основании которого банк открыл заемщику кредитный лимит в размере 90000,00 рублей. Банк принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства. Однако, ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Серикова Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), представила суду письменные возражения по на исковое заявление (л.д. 44-47), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2.Условий, л.д. 67).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.04.2019 года Серикова Д.М. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением, в которой просила заключить с ней универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д. 24).

В своем заявлении ответчик указала, что она уведомлена о полной стоимости кредита для названного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000,00 рублей для совершения операций покупок 0,197% годовых при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет и 27,484% при погашении кредита минимальными платежами (л.д. 24 об.).

На сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента (п.п.5.6, 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 22).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 22).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 22).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 22).

Сериковой Д.М. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Руководствуясь п. 9.1 Условий, банк потребовал досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, комиссий и пени, направив в адрес Сериковой Д.М. 19.09.2020 года соответствующее требование (заключительный счет) (л.д. 35), которое ответчиком оставлено без исполнения.

АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Сериковой Д.М. суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.12.2020 года выданный в отношении Сериковой Д.М. судебный приказ от 10.11.2020 года отменен (л.д. 33).

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.09.2020 года составляет 124388,45 рублей (л.д. 19-20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Доводы, изложенные в письменных возражениях Сериковой Д.М., относительно того, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, а также о том, что она не подписывала иных документов, кроме расписки о получении карты, опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении-анкете от 15.04.2019 года Серикова Д.М. своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000,00 рублей для совершения операций покупок 0,197% годовых при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет и 27,484% при погашении кредита минимальными платежами (л.д.24 об.).

Заполняя и подписывая заявление-анкету, ответчик выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, т.е. выставила оферту банку. В соответствии с п. 2.3 и 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с Общими условиями. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.4 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со статьей 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично (л.д. 31 об.), однако Серикова Д.М. активировала кредитную карту, осуществляла с ее помощью расходные операции (л.д. 21).

Довод ответчика о том, что в расчете, представленном истцом, не учтено внесение ею денежных средств в размере 40000,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте, не может быть принят судом во внимание, поскольку все внесенные Сериковой Д.В. платежи отражены в представленной банком выписке по счету. Иной выписки, платежных документов, которые ей бы не соответствовали, иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете, представленном АО «Тинькофф Банк», доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Относительно возражений Сериковой Д.М. в части взыскания суммы основного долга в размере, превышающем кредитный лимит по карте, суд полагает их несостоятельными и соглашается с пояснениями АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54-58), в которых указано, что на основании п. 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания клиент соглашается на предоставление ему банком кредита, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Кроме того, суд считает вышеуказанный довод ответчика необоснованным и не соответствующим действительности по следующим основаниям.

При заключении договора кредитной карты (№) от 15.04.2019 года должнику Сериковой Д.М. был определен лимит задолженности в размере 90000,00 рублей, установленный Банком в одностороннем порядке.

Однако в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установленный кредитный лимит также в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону как повышения, так и понижения без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, согласно представленным материалам дела следует, что заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком договор имеет смешанный характер, то есть включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (кредитный договор (договор кредитной линии), договор возмездного оказания услуг, договор страхования).

Так, согласно Тарифному плану ТП 7.52 (л.д. 27 об.):

- процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9 % годовых (за рамками беспроцентного периода),

- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 49,9% годовых,

- плата за обслуживание карты составляет за первый год – 3000,00 рублей, далее – 590,00 рублей,

- комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей,

- штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 рублей,

- плата за подключение услуги "СМС-банк" составляет 59 рублей,

- плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности,

- плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей и др.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма основного долга должника Сериковой Д.М. правомерно определена свыше первоначально установленного Банком кредитного лимита, поскольку согласно условиям договора денежные средства по карте могли быть использованы и сверх лимита задолженности, а также в сумму основного долга подлежали включению плата за оповещение об операциях, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности и прочие платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 19-20).

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании по договору кредитной карты (№) от 15.04.2019 года задолженности по основному долгу в размере 91057,86 рублей, просроченных процентов в размере 27430,59 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) также являются обоснованными.

При рассмотрении ходатайства Сериковой Д.М. о снижении размера штрафных процентов, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам по кредитной карте, суд полагает сумму неустойки в размере 5900,00 рублей разумной и соразмерной нарушенному обязательству и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 3687,77 рублей (л.д. 8-9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сериковой Дарье Максимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Сериковой Дарьи Максимовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с 15.05.2020 г. по 19.09.2020 г. включительно в размере 124388,45 рублей, из которых: 91057,86 рублей – основной долг, 27430,59 рублей – просроченные проценты, 5900,00 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.08.2021 года